Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33а-1922/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N2а-430/2022 по административному иску Шеина Александра Сергеевича к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, старшему судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шеин А.С. обратился в суд с административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, старшему судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ему не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства, фактических действий по исполнению решения Железнодорожного городского суда судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что нарушает его права как взыскателя жалоба, направленная в адрес ОСП не рассмотрена, ответ не получен.

Решением Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года постановлено:

"В удовлетворении административного иска Шеина Александра Сергеевича к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по адрес, старшему судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконными - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец Шеин А.С. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 13.09.2019 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство N.., предмет исполнения взыскание в сумме сумма, должник ООО УК "Союз-Люберцы", взыскатель Шеин А.С.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску счетов должника в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества.

Постановлением от 29.03.2021 года исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

02.02.2022 года в Тропарево-Никулинский ОСП на имя старшего судебного пристава-исполнителя поступило заявление фио, в котором он просит предоставить информацию по делу.

Постановлением от 24.02.2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника, требования истца об обязании осуществить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа также удовлетворены быть не могут, а оспариваемое постановление от 24.02.2022 года вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, ответ дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции; при этом административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (пункт 3 части 1 пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя фио, которое заключается в отсутствии контроля по исполнительному производству, и не принятии комплекса мер, направленных на исполнение решения Железнодорожного городского суда по существу судом не рассмотрены.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что исполняя возложенные на него Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в нарушение положений действующего законодательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства N...

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, о высылке данного постановления административный истец просил в своем ходатайстве от 02.08.2019г, приложенном к административному исковому заявлению и направленному в адрес судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец в жалобе от 02.02.2022г. указывал, что в его адрес не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, так же истец просил сообщить какие действия были приняты судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Постановлением от 24.02.2022 года в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что она не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в жалобе не указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действия которого обжалуется.

С выводом суда о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик не представил доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истец лишен был возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, чем также нарушены права административного истца. Фактически жалоба административного истца и его ходатайство не рассмотрены в рамках исполнительного производства.

При таком положении, вывод суда о том, что права административного истца не нарушены, а требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены, нельзя признать обоснованным.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, равно как и об окончании исполнительного производства. Кроме того, не представлено сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N...

Судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований статей 2, 4, 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемых действий (бездействия) не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес, по исполнительному производству... от 13.09.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес по исполнительному производству N... от 13.09.2019.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: