Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-1979/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Назаренко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-874/2022 по административному исковому заявлению Туркова Дмитрия Вячеславовича к ФСИН России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес

по апелляционной жалобе административного истца Туркова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным распоряжение N... от 11 марта 2021 года, которым его пребывание (проживание) на адрес как подлежащего освобождению из мест лишения свободы иностранного гражданина признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является гражданином Украины, приговором Октябрьского районного суда адрес был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В ходе судебного разбирательства свою вину признал, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении уголовного дела в особом производстве. 21.02.2022 года по отбытию наказания Турков Д.В. освобожден из мест лишения свободы. 25.01.2022 узнал о том, что 11.03.2021 должностным лицом ФСИН России в отношении него вынесено обжалуемое распоряжение о нежелательности его пребывания на адрес. Административный истец не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, имеет тесные связи с Российской Федерацией, его семья проживает в России, мама и бабушка являются гражданами РФ. Турков Д.В. социально интегрирован в российское общество, в стране гражданской принадлежности родственников и недвижимости не имеет. В период военных действий, принадлежащая семье квартира в адрес, была разгромлена, в настоящее время не пригодна для проживания, дом находится в аварийном состоянии.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Туркову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая ходатайство представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 11.03.2021 г. ФСИН России принял распоряжение N 1384-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Туркова Дмитрия Вячеславовича, гражданина Украины, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение Туркова Д.В. по приговору Октябрьского районного суда адрес от 22.12.2017 по ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на... лет.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что Турков Д.В. паспортные данные, гражданин Украины, в 2017 года прибыл в РФ для дальнейшего проживания и, был зарегистрирован по адресу: адрес, с 2018 года фактически проживал по адресу: адрес, адрес. На адрес проживает мать административного истца - фио, гражданка РФ, отец фио проживает по адресу: адрес.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Турков Д.В. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и закон Российской Федерации не соблюдал, им совершено тяжкое преступление на адрес, степень общественной опасности которых обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость Туркова Д.В. не снята и не погашена.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Туркова Д.В. в Российской Федерации незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; распоряжение преследует правомерные цели, издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что Турков Д.В. имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его общественной опасности, и обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; распоряжение оправдано крайней социальной необходимостью; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований считает необоснованными, поскольку при принятии судебного решения нижестоящим судом не учтено следующее.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Считая оспариваемое решения правильными ввиду их соответствия приведенным выше законоположениям, суд не принял во внимание, что Турков Д.В. с 2017 года проживает на адрес в находящемся в собственности его бабушки фио доме N 130, по адресу: адрес, вместе с матерью фио, являющимися гражданами Российской Федерации, что все его родственники проживают в Российской Федерации, что в результате исполнения оспариваемых административным истцом решений он разлучен с семьей, которая не имеет возможности переехать на Украину, на территории которой у Туркова Д.В, нет пригодной для проживания жилой площади, ни родственников.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской адрес и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской адрес" территория, на которую подлежит депортации Турков Д.В. иностранным государством не является, так как включена в состав Российской Федерации по результатам референдума, который состоялся в Луганской адрес 27 сентября 2022 года. Настоящим Федеральным конституционным законом регламентирован порядок признания гражданства Российской Федерации у граждан Луганской адрес.

При таких данных распоряжение N... о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Туркова Дмитрия Вячеславовича подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Туркова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ФСИН Российской Федерации N 1384-рн от 11 марта 2021 года, о нежелательности пребывания (проживания) В Российской Федерации гражданина Украины Туркова Дмитрия Вячеславовича.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: