Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33а-2072/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., административное дело N 2а-994/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Минюста России от 11.01.2016 г. N 319-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина адрес - фио фио, паспортные данные, в части неуказания срока нежелательности пребывания.

Обязать Минюст России установить гражданину адрес - фио фио, паспортные данные, срок нежелательности пребывания в Российской Федерации, о чем уведомить ФСБ России и МВД России.

В остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности его пребывания на адрес от 11.01.2016 года, мотивируя требования тем, что основанием для принятия решения явилось наличие исходящей от него угрозы безопасности страны, вызванной совершенным им преступлением, за которое он был осужден. В настоящее время он не представляет угрозу общественному порядку, здоровью населения, в связи с чем полагает, что в решение о нежелательности пребывания на адрес в отношении административного истца не является оправданной крайней необходимостью мерой, соответствующей предусмотренной цели, представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, кроме того в оспариваемом распоряжении не указан срок нежелательности пребывания.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, указывая на то, что имеются основания для полной отмены оспариваемого распоряжения, у административного истца имеется собственность в адрес, его семья проживает на адрес и он не представляет угрозы безопасности Российской Федерации и ее гражданам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит как постановленное при правильном определении обстоятельств административного дела в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 (ред. от 10.05.2019) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение" (действующим на момент вынесения оспариваемого решения).

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 г. Минюстом России принято распоряжение N 319-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации фио фио, гражданина адрес без указания срока.

Основанием для его принятия явилось осуждение по приговору Красносельского районного суда адрес от 01.04.2019 г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Судимость не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что в настоящее время отсутствует угроза безопасности Российской Федерации и ее гражданам; он имеет в собственности недвижимость, расположенную на адрес.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации продолжает создавать реальную угрозу общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам других лиц; принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках компетенции, при наличии законных оснований; иностранный гражданин создает реальную угрозу общественному порядку Российской Федерации, так как привлекался к уголовной ответственности в том числе за незаконный оборот наркотических средств, то есть совершил преступления, посягающие на общественный порядок и безопасность Российской Федерации. Эта угроза продолжает сохраняться, судимость не погашена, в связи с чем оснований для отмены решения о нежелательности пребывания фио на адрес не имеется.

Не оставлено без внимания судом и то, что в оспариваемом решении не указан срок, на который пребывание (проживание) фио на адрес признано нежелательным (срок, на который въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем правомерно удовлетворил административный иск о признании незаконным оспариваемого решения в части отсутствия срока установления нежелательности пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели)

В этой связи важным является определение критериев допустимости ограничения основных прав. С одной стороны, ограничения не допускают злоупотребление правами и свободами. С другой стороны, такие критерии обозначают пределы полномочий органов публичной власти, реализующих ограничения. При этом наложенные ограничения не должны носить неопределенный период. Соответственно, отсутствие урегулированного законом Порядка установления сроков подобных ограничений не может служить основанием для нарушения прав иностранных граждан, пребывающих на законных основаниях на адрес.

Принимая во внимание изложенное, пребывание (проживание) в России фио правомерно признано нежелательным; распоряжение Минюста России об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности фио не противоречит.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; ФСИН России действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: