Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2167/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Абрамовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-224/2022 по административному исковому заявлению Лосева Дмитрия Олеговича к ИФНС России N 34 по адрес, УФНС по адрес об оспаривании бездействий

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, объяснения представителя административного истца фио, возражения представителей административных ответчиков фио и фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев Д.О. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 34 по адрес, УФНС по адрес об оспаривании бездействий, которые заключаются в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; согласно полученной им справке по состоянию на 21 мая 2021 года возникла переплата по налогам и сборам. С целью возврата переплаты Лосев Д.О. обратился в ИФНС России N 34 по адрес, также просил выдать новую справку о состоянии расчетов. Запрос оставлен Административным ответчиком без ответа. 21.09.2021г. Административный истец обратился к Административному ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм. Однако, заявления так же были оставлены без ответа. 06.12.2021г. на бездействие налогового органа была подана апелляционная жалоба в Управление ИФНС по адрес. После направления жалобы, 16.12.2021 г. ИФНС России N 34 по адрес направило сообщение об отказе в возврате налогоплательщику налога до 01.01.2011 г. в сумме сумма, по причине пропуска срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм. Действия ИФНС России N 34 по адрес носят незаконный характер, нарушают права и законные интересы фио

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого налогоплательщиком в налоговый орган, либо на основании информации, представленной уполномоченным органом в порядке пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что 26.05.2021 г. административный истец получил справку N 2021-171387 по состоянию на 21.05.2021 г, согласно которой в период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в качестве ИП возникла переплата по налогам и сборам.

21.09.2021 г. Лосев Д.О. обратился в Инспекцию с просьбой возвратить сумму излишне уплаченного налога, а также выдать новую справку о состоянии расчетов. Данное заявление было оставлено без ответа.

06.12.2021г. на бездействие налогового органа была подана апелляционная жалоба в УФНС России по адрес.

16.12.2021 г. Инспекция направила сообщение об отказе в возврате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме сумма, по причине пропуска срока для подачи заявлению о возврате излишне уплаченных сумм.

16.12.2021г. Инспекцией было вынесено решение N 28024 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) на сумму сумма Причина отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Решением УФНС России по адрес жалоба фио в части бездействия должностных лиц Инспекции оставлено без рассмотрения, в остальной части, а именно в части возврата переплаты в сумме сумма жалоба оставлена без удовлетворения.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 7 ст. 346.21 НК РФ предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, которая согласно ст. 80 НК РФ представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в силу пунктов 2, 3, 7 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговой декларации.

Согласно, выписке из КРСБ переплата у налогоплательщика образовалась по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в размере сумма, которая образовалась за 2008г. и 2009г. отчетный год.

Лосевым Д.О. была подана уточненная декларация 10.08.2011г. за отчетный период 2009г.

Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщик уже в 2011г. мог знать о переплате по налогу. Исчисление трехлетнего срока, позволяющего налогоплательщику обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заканчивается 10.08.2014г.

Доступ в личный кабинет налогоплательщика Лосевым Д.О. был получен 27.04.2018г.

Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты 21.09.2021г, следовательно, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, течение трехлетнего срока пропущен 10.08.2014г. для обращения с заявлением о возврате переплаты.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку доводам истца, приведенным в исковом заявлении, правомерно указал, что налогоплательщик уже в 2011г. мог знать о переплате по налогу. Исчисление трехлетнего срока, позволяющего налогоплательщику обратиться Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заканчивается 10.08.2014г, доказательств того, что данный срок пропущен по уважительной причине не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: