Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-2193/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-306/2023 по административному исковому заявлению Зайцевой ... к ИФНС России N17 по адрес о возврате излишне уплаченного налога

по частной жалобе Зайцевой Е.А. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N17 по адрес о возврате излишне уплаченного налога в размере сумма, взыскании расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 6 октября 2022 года направила в ИФНС России N17 по адрес обращение по вопросу возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в чем ей было отказано в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срока, что административный истец полагала незаконным, нарушающим ее права.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года административное исковое заявление Зайцевой Е.А. возвращено.

В частной жалобе Зайцева Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Возвращая административное исковое заявление Зайцевой Е.А, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 138 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено сведений об обращении истца с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, вынесении решения об отказе в его возврате, обжаловании действий (бездействия) налогового органа.

Вместе с тем, судьей не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования административных споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, а именно оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного (уплаченного) налога, являются независимыми и при наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Порядок возврата из бюджета сумм излишне уплаченных налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне уплаченного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате таких сумм.

Выводы судьи о необходимости в данном случае соблюдения обязательного досудебного порядка не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которой законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов.

Кроме того, из представленного материала следует, что Зайцева Е.А, обращаясь в суд, представила ответ ИФНС России N17 по адрес от 20 октября 2020 года по вопросу возврата ей излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Зайцевой Е.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Зайцевой Е.А. к производству суда

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья