Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-2375/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-54/2022 по частной жалобе административного истца Котляренко Кирилла Михайловича на определение судьи Таганского районного суда адрес от 28 марта 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Котляренко К.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод прокуратуры Москвы Пушкаря О.В. N7/32-5038-2020/Онн28339 по повторному обращению Котляренко К.М.; признать незаконным бездействие прокуратуры Москвы по ненадлежащему рассмотрению повторного обращения и уведомления заявителя в срок; обязать прокуратуру Москвы рассмотреть обращение Котляренко К.М. в установленном порядке, дать мотивированный ответ.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 28 марта 2022 года административный иск возвращен.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 марта 2022 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 14 февраля 2022 года была направлена административному истцу в установленный законом срок.

В связи с изложенным, административный истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением об оставлении административного искового заявления без движения; как следствие, у административного истца отсутствовала возможность устранить в назначенный срок указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения недостатки.

При таком положении, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, административное исковое заявление не могло быть возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое определение на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 28 марта 2022 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья