Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2615/2023

от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2615/2023

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Котляренко К.М. на определение Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым возвращен административный иск.

УСТАНОВИЛ:

Котляренко К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к И.О. начальника отдела прокуратуры адрес фио о признании решения, бездействия незаконным.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 19 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. - 126, 200 КАС РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны имя и отчество административного ответчика и наименование его должности полностью.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 19 июля 2022г. и не исправлением недостатков административного искового заявление.

В частной жалобе Котляренко К.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Котляренко К.М, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 июля 2022 года, в установленный срок не устранены.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Судом не учтено, что административное исковое заявление Котляренко К.М. подано в рамках главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из положений статьи 220 КАС РФ не следует, что заявитель обязан указывать в отношении административного ответчика сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 названного Кодекса, в связи с чем ссылка в определении на это обстоятельство как нарушение Котляренко К.М. требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является несостоятельной; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании решений и действий органа государственной власти заявителю необходимо указать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); нарушений такого толка Котляренко К.М. при подаче административного искового заявления не допущено, в том числе суд на это не указывал.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, а затем возвратив его, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

Руководствуясь ст. 129, 310, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья