Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2621/2023

от 27 апреля 2023г. по делу N 33а-2621/2023

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО "АРТЕ ГРУПП" на определение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым возвращен административный иск.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕ ГРУПП" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК" о признании незаконным отказ от исполнения судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением Симоновского районного суда адрес от 26 января 2023 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В частной жалобе ООО "АРТЕ ГРУПП" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Возвращая заявление, руководствуясь ст. 22 ГПК ПФ, ст. 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд исходя из того, что стороны по иску являются юридическими лицами, истцом заявлены требования, категория которых относится к ведению арбитражного суда.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем, как указано в п. 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года) критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона).

Принимая во внимание универсальность воли законодателя необходимо обеспечить равный подход к определению компетенции судов по делам, связанным с оспариванием правомерности обращения взыскания на денежные средства, вне зависимости от используемого взыскателем порядка взыскания (посредством предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, либо непосредственно в кредитную организацию).

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) банка определяется в зависимости от того, каким из названных судов выдан исполнительный документ. Если оспариваются действия (бездействие) банка по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку исполнению подлежит судебный приказ о взыскании задолженности со фио

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2023 года - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья