Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33а-2710/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2023 по административному исковому заявлению Артищева Андрея Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Галеву Д.И, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда Москвы от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии исполнительного листа ФС N 001979985 от 13.02.2015г. к исполнению и возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022г. N 407850/22/77056-ИП, несмотря на пропуск трехлетнего срока окончания предъявления указанного исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Артищев А.Б. указывает, что 01.09.2022г. административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... на основании исполнительного листа ФС N 001979985 от 13.02.2015г, выданного Мещанским районным судом адрес. Взыскатель - ООО "ГК Финансовые услуги". Копия, заверенная взыскателем, определения Мещанского районного суда адрес от 21.05.2018г. имеется в материалах исполнительного производства. Указанная копия имеет признаки фальсификации, так как согласно письму Мещанского районного суда адрес от 27.10.2022г. N 2-14029/2014 заявления о процессуальном правопреемстве в деле N 2-14029/2014 отсутствуют. На основании указанного исполнительного документа ранее уже имелось исполнительное производство... от 20.04.2015г. в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве. Оно было прекращено 31.07.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, взыскателем ООО "ГК Финансовые услуги" направлен в августе 2022 года исполнительный лист, а судебным пристав-исполнитель Галев Д.И. возбуждено исполнительное производство 01.09.2022г. Возбуждение исполнительного производства прерывает срок предъявления исполнительного листа. Новый срок предъявления исполнительного листа начинает течь с даты возврата исполнительного листа взыскателю - 31.07.2018г. Следовательно, срок окончания предъявления исполнительного листа к исполнению закончился 31.07.2021г. Несмотря на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство от 01.09.2022г. N... Такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что такие нарушения судом при рассмотрении административного дела были допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что 24.10.2014г. Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-14049/2014 по иску Банка ВТБ 24 адрес к Артищеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению вынесено решение, которым с фио в пользу Банка ВТБ 24 адрес взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2300-0000063 от 05.03.2012г.

На исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N... от 01.09.2022г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N... от 13.02.2015г, выданного Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-14049/2014, в отношении должника фио, в пользу взыскателя ООО "ГК "Финансовые услуги", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, копия определения Мещанского районного суда адрес от 21.05.2018г. имеется в материалах исполнительного производства, указанная копия имеет признаки фальсификации, так как согласно письму Мещанского районного суда адрес от 27.10.2022г. N 2-14029/2014 заявления о процессуальном правопреемстве в деле N 2-14029/2014 отсутствуют.

С целью проверки вышеуказанных доводов административного истца судом направлялся судебный запрос в Мещанский районный суд адрес о предоставлении сведений о том, выносилось ли определение о процессуальном правопреемстве от 21.05.2018г. по гражданскому делу N 2-14029/2014, а также о предоставлении заверенной надлежащим образом заверенной копии определения.

Согласно ответу на запрос из Мещанского районного суда адрес 21.05.2018г. рассмотрено заявление представителя ООО "ГК "Финансовые услуги" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-14029/2014, заявление удовлетворено.

Кроме того, Мещанским районным судом адрес приложена заверенная надлежащим образом копия определения о замене стороны взыскателя от 21.05.2018г, из которой следует, что по гражданскому делу N 2-14029/2014 произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ 24 адрес на ООО "ГК "Финансовые услуги".

Исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Галева Д.И. следует, что на основании указанного исполнительного документа ранее действительно возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 31.07.2018г, в настоящее время данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения в централизованном архиве, в связи с чем не представляется возможным проверить когда взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства и когда было получено им.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что необходимой совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, поскольку административным истцом не доказан факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N... от 20.04.2015 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N... от 13.02.2015г, выданного Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-14049/2014, прекращено 31.07.2018 г.

21.05.2018г. по гражданскому делу N 2-14029/2014 произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ 24 адрес на ООО "ГК "Финансовые услуги".

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В 2022 году в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве поступил ранее предъявленный к взысканию исполнительный лист ФС N... от 13.02.2015г, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N... от 01.09.2022г.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по состоянию на дату предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - 31.08.2022 г. истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного 13.02.2015 г. (л.д.54-56)

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностными лицами отдела судебных приставов исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Галева Д.И. по возбуждению исполнительного производства от 01.09.2022 года N N 407850/22/77056-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Галева Д.И. по возбуждению исполнительного производства от 01.09.2022 года N N 407850/22/77056-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023г.

Председательствующий

Судьи