Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33а-3546/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев материал NМа-704/2022 по частной жалобе фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года об отказе в принятии административного иска фио к заместителю межрайонного прокурора фио, Останкинскому межрайонному прокурору адрес фио о признании решений незаконными, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю межрайонного прокурора фио, Останкинскому межрайонному прокурору адрес фио о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КПКГ "Столичный" от 07 февраля 2022 года, ответа по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение от 14 марта 2022 года, обязании повторно рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Останкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе фио ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии данного заявления, суд исходил из того, административное исковое заявление фио не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Указанный вывод суда является верным.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что административный истец выражает несогласие с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года, а также с ответом, который дан на жалобу на определение от 07 февраля 2022 года.

Между тем согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главной 30 КоАП РФ. Требования административного искового заявления об оспаривание ответа Останкинской межрайонной прокуратуры адрес от 06.04.2022 года, по существу, сводятся к оспариванию определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья