Определение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 3а-4935/2023

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., рассмотрев апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Береговой специализированый застройщик" на решение Московского городского суда от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения N80/23 от 15 февраля 2023 года ГБУ "Центр имущественных платежей".

Решением Московского городского суда от 15 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решение Московского городского суда представитель административного истца подал 15 июня 2023 апелляционную жалобу на решение.

Согласно части 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечены к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В нарушение вышеуказанной нормы в поданной представителем административного истца краткой апелляционной жалобе не указаны основания, по которым считает решение суда неправильным.

Помимо этого, в нарушение п.5 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе не приложены копии жалоб для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 299 КАС РФ, из которой следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В нарушении вышеуказанной нормы в поданной административным истцом апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, она подлежит оставлению без движения на основании статьи 300 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 299, 300 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Береговой специализированый застройщик" на решение Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без движения, предложив в срок до

19 июля 2023 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, частная жалоба в силу п. 2. ч. 1 ст. 301 КАС РФ будет считаться неподанной и возвращена.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева