Решение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 3а-5193/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5193/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риотэкс Регион" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2021 N 112-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" в Перечень (приложение 2) введен пункт 3791, согласно которому в Перечень включена надстройка по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д.98.

ООО "Риотэкс Регион" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 3791 Перечня.

Требования мотивированы тем, что организация является собственником нежилого здания, частью которого является надстройка, включенная в Перечень; в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы к ООО " Риотэкс Регион" о сносе надстройки и освобождении земельного участка по этому адресу от данной самовольной постройки отказано. Административный истец считает, что включение объекта в Перечень нарушает его законные интересы и препятствует реализации прав собственника.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорный объект включён в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, поскольку обладает признаками самовольного строительства.

Выслушав объяснения представителей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В. об удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применительно к изложенному при рассмотрении дела установлено, что согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

На основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" суд также считает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия оспариваемого в части нормативного правового акта.

Кроме того, как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, что свидетельствует о его введении в действие и опубликовании в установленном порядке.

В данном деле оспаривается в части нормативный правовой акт, регулирующий отношения, связанные с самовольным строительством.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Вместе с тем, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае доказывание должно производиться с учётом того, что предъявлены требования о признании недействующим нормативного акта, направленного на снос объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, при отсутствии разрешения на строительство и предоставления земельного участка под цели строительства (реконструкции) объектов.

Из буквального содержания, оспариваемого в части нормативного правового акта следует, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещённым объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Риотэкс Регион" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002008:1066, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, площадью 9 027, 2 кв.м.

Из рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 16 сентября 2019 года N 9093925 и акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16 сентября 2019 года установлено, что в ходе обследования территории с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002008:61, предоставленном в аренду ООО "Трейдинг-Люкс" на основании договора от 19 июня 1992 года для эксплуатации предприятия автосервиса сроком до 19 июня 2042 года (договор действует), расположено здание, площадью 9 027, 2 кв.м. принадлежащее административному истцу ООО "Риотэкс Регион".

В технической документации ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке расположено здание переменной этажности (2-7 этажей), общей площадью 6 954 кв.м, 1981 года постройки; указанное здание имело замкнутый контур с заасфальтированной внутренней площадкой.

В 2010-2011 годах без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции существующего здания путем возведения надстройки и застройки внутридворового пространства; в соответствии с документацией ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 20.12.2011 площадь здания увеличилась и составляет 9 027, 2 кв.м.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" города Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей капительного строительства не предоставлялся.

В связи с этим административный ответчик полагает, что у здания выявлены признаки самовольной постройки; земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта с вышеуказанными характеристиками (надстройка и застройка внутридворового пространства) не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения надстройки по данному адресу в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под вышеозначенным номером.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Установлено, что, реализуя свои полномочия, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Риотэкс Регион" о признании в том числе надстройки и застройки внутридворового пространства Здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, самовольной постройкой; об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на указанное Общество расходов; признании зарегистрированного права собственности Общества N 77-77-09/073/2010-812 02.11.2010 на здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 с кадастровым номером 77:09:0002008:1066 в части подвала, надстройки и помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора, общей площадью 2311, 2 кв. м, отсутствующим, об обязании Общества в месячный срок освободить земельный участок от подвала, надстройки и помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Общество расходов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в указанной части требований постановлено:

"Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН 1107746349864, ИНН 7722716237) в месячный срок с

момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 путем демонтажа самовольной постройки общей площадью 2311, 2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 N715/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН 1107746349864, ИНН 7722716237) расходов. В остальной части первоначального иска отказать.

П остановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года постановлено:

"Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40- 327489/19 отменить в части обязания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН 1107746349864, ИНН 7722716237) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006 путем демонтажа самовольной постройки общей площадью 2311, 2 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.98, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 N715/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН 1107746349864, ИНН 7722716237) расходов. В указанной части в иске отказать".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу N А40- 327489/19 оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в названных постановлениях, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что здание реконструировано без разрешительной документации; земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся; при этом, указанное здание, включая рассматриваемые площади, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая изложенное, а также то, что истцы пропустили в рассматриваемом случае срок исковой давности, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в иске.

При таких обстоятельствах, необходимо заключить, что в настоящее время, отсутствуют, установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для включения спорного объекта в Перечень.

Иных правовых последствий помимо обращения в суд с требованиями о предоставлении Правительству Москвы права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право было реализовано административным ответчиком, а в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и её сносе отказано; при этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение надстройки в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Правительства Москвы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом реализовано право на защиту земельных участков, находящихся в государственной собственности, с целью пресечения их незаконного (нецелевого) использования, применительно к оспариваемому пункту Перечня, являются ошибочными.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой, в том числе, и ввиду пропуска срока исковой давности; факт пребывания объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в постановлении Правительства Москвы N 819-ПП не имеется.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, и на основании данного нормативного правового акта были реализованы права лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление и признает недействующим в оспариваемой части постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 3791 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риотэкс Регион" в счёт возврата государственной пошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова