Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Урсу В.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 г. N 18810377216700112453, решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Урсу фио,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 декабря 2021 г. N 18810377216700112453, оставленным без изменений решением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 г, Урсу В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Урсу В.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность его привлечения, к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку ранее в отношении Урсу В.Т. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, обстоятельства ДТП которого идентичны обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении должностного лица; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес места жительства заявителя, также нет свидетелей или ссылки на видеозапись; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения Конституции РФ Урсу В.Т. не разъяснялись.
В судебное заседание Урсу В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Обеспечил в суд явку защитника по Огородникова С.С, который доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Урсу В.Т.
Потерпевшая Мягких Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых поставлений в связи со следующим.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения разрешает движение только в прямом направлении.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 октября 2021 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес,.., водитель Урсу В.Т, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, совершил поворот налево, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Одегова Е.А, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Карибяна Д.С, который по инерции совершил наезд на припаркованные автомобиль марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Действия Урсу В.Т. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Урсу В.Т. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 24 октября 2021 г.; рапортом инспектора ДПС от 24 октября 2021 г.; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2021 г.; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями свидетелей Одегова Е.А, Володина Н.Ю, Новикова М.П, Карибяна Д.С. от 24 октября 2021 г.; письменными объяснениями потерпевшей Мягких Д.И. от 10 декабря 2021 г.; видеозаписью происшествия; протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2021 г.; устными показаниям инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дегтярева А.В, данными в суде первой инстанции, после предупреждения данного свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также иными материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Урсу В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем наличие обжалуемого постановления должностного лица от 10 декабря 2021 г. не свидетельствует о привлечении Урсу В.Т, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, совершенное при аналогичных обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Урсу В.Т. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 24 октября 2021 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2021 г. N 18810377216700112453 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением должностного лица, Урсу В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение правил, установленных для осуществления поворота и разворота,
