Решение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 7-7001/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астафьева Алексея Анатольевича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210945625186 от 14 сентября 2021г., решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210945625186 от 14 сентября 2021г. Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Астафьевым А.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица, а также решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы, поскольку судьей районного суда не рассмотрено ходатайство фио об истребовании схемы дислокации дорожных знаков дорожной разметки на месте вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, дело рассмотрено не полно и без всестороннего исследования.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 19 августа 2021 года в 16:53:07 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки модель: ККДДА "Стрелка-плюс", заводской номер SP01131120Z, свидетельство о поверке N 0009616, проверка действительна до 03.12.2022 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в зоне действия запрещающих знаков, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Положения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод Астафьева А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. 24.4 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, откуда следует, что судьей районного суда истребована копия административного материала, из которой усматривается дислокация дорожных знаков и разметка, и которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 10-15).

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя, категорически опровергаются фототаблицей в постановлении должностного лица.

По существу, иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Бабушкинского районного суда

г. Москвы доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177210945625186 от 14 сентября 2021г, решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков