Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-7501/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ЗАО "Компания Лема" Б.С.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве-начальника отдела миграционного контроля N ... от 30 сентября 2021 года, решение заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве-начальника полиции от 21 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве-начальника отдела миграционного контроля N... от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве-начальника полиции от 21 января 2022 года, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, ЗАО "Компания Лема" (далее также - Общество) было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ЗАО "Компания Лема" Б.С.В. просит об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранных гражданин, а так же на то, что работы Обществом самостоятельно не проводились, осуществлялись силами подрядной организации; административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижению наказания ниже низшего предела санкции, поскольку Общество не привлекалось к административной ответственности в области миграционного законодательства, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, в действиях Общества отсутствуют признаки злостной и явной недобросовестности, а также не установлено по делу отягчающих обстоятельств.

Законный представитель ЗАО "Компания Лема" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, повестка вручена по почте 05 апреля 2023 года, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Защитник ЗАО "Компания Лема" Н.С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Общество привлечено к административной ответственности по восьми аналогичным постановлениям, что повлечёт серьезные финансовые убытки.

Исследовав также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 01 февраля 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу:.., в ходе проведения проверки миграционного законодательства установлено, что ЗАО "Компания Лема", юридический адрес:.., в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Х.Б, не имеющего разрешения на работу либо патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Данные действия Общества квалифицированы судьей районного суда по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ЗАО "Компания Лема" в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2021 г, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 февраля 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 01 февраля 2021 г.; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Х.Б. предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; копией постановления Тушинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Х.Б.; копией договора аренды земельного участка от 1 декабря 1997 года, копией договора подряда N... года от 10 января 2021 года;; письменными объяснениями директора ЗАО "Компания Лема" Б.С.В, отобранными после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, письменными объяснениями И.М.А. отобранными после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ЗАО "Компания Лема" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО "Компания Лема" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "Компания Лема", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ЗАО "Компания Лема" конкретного иностранного гражданина на Объект к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что работы ЗАО "Компания Лема" самостоятельно не проводились, осуществлялись подрядчиком И.М.А, а так же представленные в их обоснование документы, в том числе: договор подряда от 10 января 2021 года, заключенный между ЗАО "Компания Лема" и гражданином Российской Федерации И.М.А, с приложениями, письменные объяснения И.М.А, являются несостоятельными.

Наличие у Общества вышеуказанного договора на выполнение ремонтных работ с гражданином И.М.А, который привлёк иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, не опровергает установленных обстоятельств дела, поскольку гражданин И.М.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между ЗАО "Компания Лема" и привлечённым к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Х.Б.

Исходя из названных обстоятельств, ЗАО "Компания Лема" обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемых актах, которые мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ЗАО "Компания Лема" в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным размером штрафа. Данный штраф назначен с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ЗАО "Компания Лема", на предупреждение не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве-начальника отдела миграционного контроля N... от 30 сентября 2021 года, решение заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве-начальника полиции от 21 января 2022 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Компания Лема" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов