Определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 7-7599/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Абдуманнонова И.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года в отношении Абдуманнонова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого 22 июня 2022 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что плохо владеет русским языком.

фио в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения ходатайства по адресу, указанному в жалобе, судебная корреспонденция возвращена 04 мая 2023 года в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ 14578982538642).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2003 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, неявка лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фио присутствовал, копия обжалуемого постановления от 22 июня 2022 года вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у фио отобрана соответствующая подписка (л.д. 15 оборот). При этом порядок и срок обжалования постановления Абдуманнонову И.Б. разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абдуманнонову И.Б. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года вступило в законную силу 02 июля 2022 года.

Жалоба на указанное постановление судьи с ходатайством направлены заявителем в суд 20 марта 2023 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом ссылка на то, на, что фио не обладает необходимыми познаниями в русском языке для написания жалобы, признается несостоятельной, так как не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ММ N 495007 от 21 июня 2022 года фио в переводчике не нуждается, русским языком владеет, с составленным протоколом согласился, что подтверждается его личными подписями (л.д. 2).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в присутствии Абдуманнонова И.Б, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности. В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении содержится разъяснение о порядке и сроке его обжалования. Указанный порядок и сроки обжалования были разъяснены, что также подтверждается личной подписью Абдуманнонова И.Б. о том, что в услугах переводчика он не нуждается (л.д. 15).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы - не имеется.

При этом необходимо отметить, что фио не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Абдуманнонова И.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда, - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Люблинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова