Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7681/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО " ... " Позднякова Е.Ю. - Ш.А.С. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.И.А. N ... от 24 января 2022 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Позднякова Е.Ю.

установил:

17 ноября 2021 г. в отношении генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.И.А. N... от 24 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. должностное лицо - генеральный директор ООО "... " Поздняков Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В жалобе в Московский городской суд защитник просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения, недоказанность обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина не доказан. Иностранные граждане появились на территории заявителя вместе с сотрудниками полиции, действовали по их указанию, имитировали выполнение трудовых обязанностей для фотографирования рядом с мусорными контейнерами и инвентарем, после чего удалились с территории рынка вместе с сотрудниками полиции. Никакого отношения к ООО "... " указанные лица не имели, трудовых функций не выполняли. Субъект правонарушения определен неверно. На территории Преображенского рынка ежедневно действуют множество организаций, при этом из объяснений иностранных граждан не следует, какая именно организация их привлекла к трудовой деятельности. Также заявитель просит, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Ш.А.С, П.Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления и материалов дела, 30 августа 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу:... в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности должностным лицом ООО "... " - генеральным директором П.Е.Ю. в качестве уборщика на колхозном рынке гражданина Республики Таджикистан Х.Ш.Х, 06 июля 1981 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно уборку территории рынка от мусора, что является нарушением п.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия должностного лица - генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2022 года инспектор ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.О.Е. показал, что 30 августа 2021 года им совместно с другими сотрудниками отдела по вопросам миграции проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории Преображенского рынка, по адресу:.., в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по уборке территории рынка от мусора, без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Увидев сотрудников полиции, иностранные граждане пытались скрыться, в связи с чем, не сразу удалось зафиксировать при помощи фотосъемки факт осуществления ими трудовой деятельности по уборке территории. Данные граждане были задержаны, каждый из них самостоятельно показывал свое рабочее место, без какого-либо давления или воздействия со стороны сотрудников полиции. Инспектор Г.О.Е. фиксировал при помощи фотосъемки рабочее место каждого из задержанных иностранных граждан. Впоследствии выявленные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, напечатаны со слов иностранных граждан и соответствуют действительности, указанные лица владели русским зыком, в услугах переводчика не нуждались, поясняли, что работают на рынке, осуществляют уборку территории. Все составленные процессуальные документы соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.Ю.Н. фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, подтвердила в полном объеме, считая, что вина генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. установлена и доказана представленными в деле доказательствами. В ходе производства по делу было установлено, что ООО "... " является единственной организацией, осуществляющей деятельность по уборке территории рынка. Н.Ю.Н. исключает возможность ошибочного, неверного определения субъекта рассматриваемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. составлен в его присутствии, однако от подписи в протоколе он отказался, копии составленных протоколов были направлены Позднякову Е.Ю. по почте. Права ему были разъяснены, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству защитника свидетель М.Ш.Ф. показал, что 30 августа 2021 года он пришел на Преображенский рынок с целью увидеться со своим родственником, подрабатывающим на рынке. На территории рынка М.Ш.Ф. был задержан сотрудниками полиции, которые его сфотографировали с тележкой, якобы он работает на рынке, составили протокол и возили в суд, где он был привлечен к административной ответственности. Постановление суда М.Ш.Ф. не обжаловал. На Преображенском рынке М.Ш.Ф. никогда не работал, ООО "Прожектор" и его генеральный директор Поздняков Е.Ю. ему не известны.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО N... от 17 ноября 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Г.О.Е.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 30 августа 2021 года N... ; протоколом осмотра территории от 30 августа 2021 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N... от 30 августа 2021 года; запросами о предоставлении информации; сведениями, представленными ГУП "... " (управляющей компании Преображенского рынка); гражданско-правовым договором N... от 21 июня 2021 года об оказании услуг по уборке открытой и прилегающей территории Преображенского рынка (проезды, проходы, тротуары, входные группы, газоны) по адресу:.., заключенным между ГУП г..Москвы "... " (заказчик) и ООО "... " (исполнитель) с приложениями; сведениями о заключении контракта; протоколом об административном правонарушении ВАО N... от 30 августа 2021 года, составленным в отношении гражданина Р.Таджикистан Х.Ш.Х. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей (приложением к протоколу осмотра от 30 августа 2021 года); справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г..Москве по централизованному учету правонарушителей от 30 августа 2021 года; письменными объяснениями Х.Ш.Х. от 30 августа 2021 года, из которых следует, что во время

проведения проверки сотрудниками ОВМ он находился на рабочем месте и осуществлял уборку территории Преображенского рынка от мусора, документы на патент он подал, однако сам патент еще не получил, авансовый платеж не платил, во время трудоустройства он пояснил работодателю об отсутствии патента, после чего был допущен к работе; постановлением Преображенского районного суда г..Москвы от 31 августа 2021 года о привлечении Х.Ш.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11 сентября 2021 года; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Г.О.Е, инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Н.Ю.Н.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения, в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований норм действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поздняков Е.Ю, являясь должностным лицом Общества, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о непричастности генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. к привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина и совершению вмененного административного правонарушения, несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность генерального директора ООО "Прожектор" Позднякова Е.Ю. в его совершении.

Согласно условиям гражданско-правового договора N... от 21 июня 2021 года об оказании услуг, заключенного ГУП г. Москвы "... " с ООО "... ", последний (исполнитель) принял на себя обязательства по уборке открытой и прилегающей территории Преображенского рынка (проезды, проходы, тротуары, входные группы, газоны) по адресу:...

Оснований полагать, что на момент проведения проверки и выявления правонарушения работы по уборке территории рынка выполнялись не силами ООО "... " оснований не имеется, каких-либо доказательств данному факту заявителем не представлено, а в ходе производства по делу не добыто.

Как следует из письменных объяснений Х.Ш.Х. от 30 августа 2021 года, он работал на Преображенском рынке уборщиком территории, по вопросу трудоустройства он общался с представителем от руководства, с ним были оговорены условия и порядок работы, размер оплаты, трудовой договор в письменной форме не заключался.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, осуществление иностранным гражданином Х.Ш.Х. т рудовой деятельности в качестве в качестве уборщика на территории.., при отсутствии у него патента, именно в интересах ООО "... ", генеральным директором которого является Поздняков Е.Ю, и с его ведома, с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы защитника о том, что ни в письменных объяснениях иностранного гражданина, ни в постановлении суда о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не указано, в какой именно организации он осуществлял трудовую деятельность, несостоятельны, поскольку выводов о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности с ведома и по поручению именно ООО "... ", генеральным директором которого является Поздняков Е.Ю, не опровергают, как и не свидетельствуют о его привлечении к трудовой деятельности другой организацией.

Кроме того, возможность привлечения иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 Трудового Кодекса РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

30 августа 2021 года сотрудники ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, д.17.

Доводы о том, что объяснения всех иностранных граждан, выявленных в ходе проверки, полностью идентичны, что, по мнению заявителя, указывает на то, что объяснения написаны не с их слов, суд признает несостоятельными.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников ОВМ на Х.Ш.Х. и других выявленных иностранных граждан оказывалось давление, как и полагать, что он не давал изложенных объяснений, оснований не имеется, так как знакомившись с письменными объяснениями, внесенными в бланк, Х.Ш.Х. собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Х.Ш.Х. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных КоАП РФ, ознакомившись с содержанием протокола, собственноручно указал, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года Х.Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно на Преображенском рынке, где осуществлял уборку территории рынка от мусора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Преображенского районного суда Х.Ш.Х. т акже вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность сотрудников ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в привлечении Х.Ш.Х. и (или) генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

К показаниям свидетеля М.Ш.Ф, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они существенно противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе письменным объяснениям Мирзоева Ш.Ф. от 30 августа 2021 года, протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении него, постановлению Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2021 года, оснований сомневаться в достоверности и законности которых, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что иностранные граждане появились на территории рынка вместе с сотрудниками полиции, действовали по их указанию, имитировали выполнение трудовых обязанностей для фотографирования, своего объективного подтверждения не нашли, являются надуманными и расцениваются судом, как способ защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности.

Представленные защитником и просмотренные в судебном заседании видеозаписи не опровергают установленных по делу обстоятельств и не указывают на отсутствие в действиях генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств того, что представленные видеозаписи не имеют признаков монтажа, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела по поступившей жалобе свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Позднякова Е.Ю. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов о наличии в действиях генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о вине генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. в приведенном выше административном правонарушении, подтвержденной материалами дела.

Приведенные выше требования действующего законодательства должностное лицо - генеральный директор ООО "... " Поздняков Е.Ю. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, в полном объеме отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Назначенные генеральному директору ООО "... " Позднякову Е.Ю. как должностному лицу, вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н.И.А. N... от 24 января 2022 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "... " Позднякова Е.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов