Решение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 7-7875/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабанова М.М. в защиту ООО "Джоконда" на постановление заместителя начальника МАДИ от 02 ноября 2021 года N 0356043010321110202001742 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джоконда", ОГРН: 1207700333213, ИНН: 9704030576, юридический адрес: адрес по I ко 5 оф. 05,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321110202001742 от 02 ноября 2021 года ООО "Джоконда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Джоконда" - без удовлетворения.

Защитник Шабанов М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты должностного лица и судьи районного суда, в которой просит об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Джоконда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578882490682) по указанному в ЕГРЮЛ адресу: адрес по I ко 5 оф. 05, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленное в его адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Шабанов М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Джоконда" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужил факт нарушения им требований профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно 24 сентября 2021 года в 10-45 по адресу: адрес выявлено невыполнение ООО "Джоконда" требований ст. 20 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя Тогаева У.Р, управлявшего транспортным средством марка автомобиля... " г.р.н..., при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 3852432.

Суд посчитал, что вина ООО "Джоконда" подтверждена материалами дела.

Вместе с указанным судьей не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 "О легковом такси в адрес" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

В адрес разрешение на осуществление таксомоторных перевозок (далее - разрешение) выдается уполномоченным органом (п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 "О легковом такси в адрес").

Исходя из содержания п. 5 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.06.2008 "О легковом такси в адрес" разрешение на осуществление таксомоторных перевозок выдается на каждый конкретный автомобиль.

В данном случае из материалов дела доводов жалобы следует, что защитником оспаривается осуществление Обществом деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля марка автомобиля... " г.р.н....

Названное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, мотивы по которым указанный довод отклонен судом в оспариваемом решении не приведены, само разрешение на использование автомобиля марка автомобиля... " г.р.н.... для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции данная информация не проверена.

Разрешение N 3852432, на которое сослался суд, согласно уведомлению о признании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является недействующим (л.д. 12).

При этом, согласно материалам дела, водитель Тогаев У.Р, управлял транспортным средством марка автомобиля... " г.р.н..., при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 3852435 (л.д. 42).

При этом, сведений о том, выдавалось ли ООО "Джоконда" разрешение за N 3852435, материалы дела не содержат.

Тем самым судьей районного суда не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Хамовнического районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Джоконда" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков