Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7910/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старичкова Е.С. (с дополнениями адвоката К.Н.В., далее - жалоба) на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г., которым Старичков Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год три месяца

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 февраля 2022 г. в отношении Старичкова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Старичков Е.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить административно наказание в виде штрафа 5 000 руб, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, наказание чрезмерно суровое, материальный ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, не выполнены задачи производства по делу, постановление суда не соответствует принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации наказания, заявитель перебрался в Москву из ДНР, является водителем, на его иждивении находится ребенок, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. При рассмотрении дела суд не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, состояние опьянения на момент ДТП не доказано, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, в ряде регионов РФ за подобные правонарушения судом назначается штраф.

В судебное заседание Старичков Е.С, его защитник адвокат К.Н.В. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший К.В.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2021 года в 03 часа 46 минут по адресу:.., Старичков Е.С. управляя автомобилем "... ", государственный регистрационный знак... в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по... не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (дом), в результате чего, пострадал пассажир автомашины "... ", государственный регистрационный знак... К.В.В, которому причинен... вред здоровью.

Действия Старичкова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Старичковым Е.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 77 ФП 3654786 от 17 февраля 2022 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения... от 02 октября 2021 года, с актами, схемами ДТП и фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия;

- рапортами инспекторов ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве;

- сводкой по факту дорожно-транспортного происшествия;

- карточками происшествия от 02 октября 2021 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 октября 2021 года;

- карточкой сообщением;

- письменными объяснениями К.В.В, данными им 19 октября 2021 года;

- письменными объяснениями Старичкова Е.С, данными им 10 ноября 2021 года;

- заключением эксперта N... от 14 декабря 2021 года в отношении К.В.В, из выводов которого следует, что по данным предоставленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "... " 02.10.2021 в 04:32 и ГБУЗ "... " филиал N... 08.10.2021 у гр. К.В.В... г.р. были зафиксированы следующие повреждения:... Характер и локализация повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, отсутствие рентгенологических признаков.., объём и тактика оказания медицинской помощи, не исключают возможности образования всего комплекса выявленных у гр. Кононова В.В. повреждений 02.10.2021 при столкновении движущегося транспортного с препятствием, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения оцениваются в совокупности как сочетанная травма и в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, причинившие... вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Старичкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Старичкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Старичков Е.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Старичковым Е.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Кононову В.В. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у К.В.В. повреждения повлекли причинение... вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Старичкову Е.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных К.В.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Старичкова Е.С, грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и назначил Старичкову Е.С. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Старичкова Е.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По материалам дела Старичков Е.С. за нарушение ПДД привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения в период 2021 -2022 г. тридцать один (л.д. 60-63), что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к выполнению требований Правил дорожного движения. Объективных оснований для выводов о том, что нарушения совершены иным лицом материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2022 г. в отношении Старичкова Е.С. также вынесен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен этанол в крови -.., в материалах дела имеются сведения о том, что Старичков Е.С. на момент ДТП также находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола медицинского освидетельствования от 02 октября 2021 г, справки о результатах химико-токсикологических исследований, протокола осмотра места ДТП, объяснений К.В.В. о том числе о том, что в автомобиле со Старичковым Е.С. он употреблялся алкоголь, впоследствии К.В.В. очнулся в больнице.

Ссылка на примерение и компенсацию ущерба Старичковым Е.С. К.В.В, мнение потерпевшего о должном рассмотрении данного дела, сами по себе, не являются установленным КоАП РФ основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Потерпевший постановление суда первой инстанции не обжаловал.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства учтены судом первой инстанции должным образом.

Ссылка на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, как и наличие иной правоприменительной практики судов РФ по иным административным делам, сама по себе, не является установленным основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции, при назначении административного наказания принято во внимание, что Старичков Е.С. работает водителем, воспитывает ребенка, его работа предполагает управление транспортным средством и является источником дохода.

Иные ссылки на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств материалами дела не подтверждаются.

Фактически доводы жалобы основаны на переоценке исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Безразличие Старичкова Е.С. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Старичкова Е.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов