Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-8185/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вихлянцевой С.И. на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 октября 2021 года N 18810177211059273801 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Вихлянцевой Светланы Ивановны, оставлено без изменения, жалоба Вихлянцевой С.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211059273801 от 28 октября 2021 года Вихлянцева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вихлянцевой С.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Вихлянцева С.И. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял фио, который имел право управления автомобилем и был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Вихлянцева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2021 г. в 17 час. 09 мин. по адресу: адрес, Вернадского проспект вл. 10, дублер, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Вихлянцева С.И, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ранее постановлением должностного лица от 14 декабря 2020 года N 18810177201214700053 Вихлянцева С.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сведений об обжаловании которого материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Действия Вихлянцевой С.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Вихлянцевой С.И. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, модель ККДДА "СТРЕЛКА-плюс", заводской номер SP04091120Z, свидетельство о поверке N0009926, поверка действительна до 14.12.2022 года, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вихлянцевой С.И. вменяемого правонарушения, предусмотренной ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Вихлянцевой С.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством управлял фио, который имел право управления автомобилем и был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Вихлянцевой С.И. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Вихлянцевой С.И. доказательства, допросив в качестве свидетеля фио судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Судья районного суда обоснованно указал, что само по себе наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем регистрационный знак ТС допущен фио не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял фио факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом не установлен. Указание в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, фио не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника или невозможности последнего пользоваться автомобилем, с учетом возможного оформления дополнительного соглашения договора страхования.

Оценивая показания свидетеля фио суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, на основании того, что его показания не подтверждены материалами дела, кроме того, данный свидетель заинтересован в благоприятном исходе дела, с целью помочь Вихлянцевой С.И. избежать административную ответственность и повторность совершения однородного административного правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Вихлянцева С.И. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Вихлянцевой С.И. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211059273801 от 28 октября 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Вихлянцевой Светланы Ивановны, оставить без изменения, жалобу Вихлянцевой С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова