Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-8192/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прозорова А.Л. на определение инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы Б.Н.А. N ... от 27 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г.

установил:

27 февраля 2022 года инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось Никулинским районным судом г. Москвы 12 августа 2022 г.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Прозоров А.Л. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона.

В судебное заседание Прозоров Л.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц. содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что 26 февраля 2022 года в 21 ч. 45 минут по адресу:.., водитель Прозорова А.Л, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак... совершил наезд на препятствие (бордюр) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что н е установив в деянии Прозорова А.Л. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Довод о том, что виновником наезда на препятствие является водитель автомобиля марки "... " г.р.з... не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку вопросы о виновности иных лиц, в отношении которых не возбуждалось производство по делу не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке, а именно в гражданском порядке по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей не относится к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так же при рассмотрении данной жалобы, в компетенцию суда не входит изменение схемы ДТП, а так же признания водителя автомобиля марки "... " г.р.з... виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, событие имело место 26 февраля 2022 года.

Вместе с тем, рассматривая дело по жалобе Прозорова А.Л, в резолютивной части суд первой инстанции указал, на не относящиеся к материалам дела акты, что определение инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы Ч.А.П. от 02 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N... на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы К.А.В. от 14.02.2020 г, в отношении П.Е.И, - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом учитываю, что событие имело место 26 февраля 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет два месяца.

Вместе с тем, данное дело с учетом ненадлежащей резолютивной части решения суда не рассматривалось судом первой инстанции надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов