Решение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 7-8215/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бессольцева В.В. с дополнениями адвоката М.В.В. (далее - жалоба) на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ... от 02 февраля 2022 г., решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Бессольцева В.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 02 февраля 2022 г. Бессольцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 г. вышеуказанный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Бессольцев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда г.Москвы отменить, поскольку при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, место стоянки автомобиля.

В судебное заседание Бессольцев В.В. и его защитник адвокат М.В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из п.12.5 вышеуказанных Правил, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 02.02.2022 г. в 12 час. 35 мин, по адресу:., водитель Бессольцев В.В, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., совершил нарушение п. 12.5 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пересечением проезжих частей, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Действия Бессольцева В.В. квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Бессольцевым В.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом N... об административном правонарушении от 02.02.2022 г, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего;

- протоколом N... о задержании транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... ;

- актом приема-передачи транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак.., для перемещения на специализированную стоянку;

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.Р.С, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и показал суду, что составил в отношении Бессольцева В.В. административный материал по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до составления в отношении Бессольцева В.В. административного материала он (А.Р.С.) знаком с Бессольцевым В.В. не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Свидетель показал, что в феврале 2022 года в дневное время суток (точную дату и время не помнит в связи со значительным прошествием времени) им визуально было установлено транспортное средство "... ", водитель которого осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пересечением проезжих частей, что является нарушением п. 12.5 ПДД РФ. Данное транспортное средство создавало помехи и препятствия для движения других транспортных средств.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях участника дорожного движения, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение Бессольцевым В.В. требований п.12.5 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки, указанных в частях 3 - 4 ст.12.19 названного Кодекса совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Установив, что водитель транспортного средства Бессольцев В.В. при установленных обстоятельствах осуществил его парковку ближе пяти метров от пересечения проезжих частей (на повороте) в городе федерального значения Москве, что создало препятствия для движения других транспортных средств, и что недопустимо, является нарушением требований пункта 12.5 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица, которым Бессольцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержат указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какая норма ПДД РФ нарушена, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия постановления для сведения вручена Бессольцеву В.В... на руки, в чем он собственноручно расписался.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы Бессольцева В.В. о том, что транспортное средство было припарковано без нарушений, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалом, из которого следует что, указанное на нем место совершения административного правонарушения расположено рядом с пересечением проезжих частей, имеющих сквозное движение, соответствующих дорожных знаков, указывающих, что указанное место является местом парковки - не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Бессольцева В.В. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела не учтена диспозиция ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, не считается перекрестком выезд с прилегающей территории, припаркованный автомобиль не закрывал знаки и светофоры, не парковался рядом с пересечением проезжих частей, по аналогичным вопросам имеется правовая неопределенность, не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ПДД "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, фототаблиц, в том числе представленных стороной защиты, автомобиль был припаркован рядом с пересечением проезжих частей, имеющих сквозной проезд, создавал явную помеху другим участникам дорожного движения в обзоре дорожной обстановки, что сторона защиты не учитывает.

Доводы Бессольцева В.В. о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом административного органа Бессольцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного лица.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 02 февраля 2022 г, решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Бессольцева В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов