Решение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 7-8392/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СУ-10" С.А.Р. на о пределение главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды С.Ю.Н. N ... от 20 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СУ-10" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Р.Г.А. N ... от 21 декабря 2021 г., жалоба оставлена без рассмотрения, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 22 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) в отношении ООО "СУ-10"

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Р.Г.А. N... от 21 декабря 2021 года ООО "Строительное управление-10" (ООО "СУ-10") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.46 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды С.Ю.Н. N... от 20 июля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СУ-10" на вышеуказанное постановление отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением защитник ООО "СУ-10" обратился с жалобой в Московский городской суд с просьбой об его отмене.

Законный представитель или защитник ООО "СУ-10", защитник, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи районного суда Москвы.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 21 декабря 2021 года была направлена 24 декабря 2021 года по юридическому адресу ООО "СУ-10" почтовым отправлением с почтовым идентификатором N.., которое Обществом получено не было и 08 января 2022 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом имела место неудачная попытка вручения. 12 января 2022 года почтовое отправление вручено отправителю.

Жалоба на постановление подана в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы лишь 20 июля 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент подачи жалобы постановление вступило в законную силу.

Оставляя жалобу Общества без рассмотрения, должностное лицо административного органа указало, что постановление от 21 декабря 2021 года вступило в законную силу 25 января 2022 года. Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления к жалобе не приложено, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Также Обществу разъяснено, что оно вправе повторно обратиться с жалобой на постановление после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Представитель ООО С.А.Р. в заседании суда первой инстанции затруднилась ответить каким образом направлялось почтовая корреспонденция, через какое отделение связи, где доказательства его отправления.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность должностных лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в отказе в принятии жалобы на постановление, материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.

Приведенные заявителем доводы о том, что жалоба на постановление от 21 декабря 2021 года была подана представителем Общества по почте в конце декабря 2021 года, в установленный законом срок, несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно п. 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, пользователь услугами почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами.

в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;

г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

Согласно п. 28 вышеуказанных Правил, опущенная в почтовые ящики

письменная корреспонденция, подаваемые через автоматизированные пункты почтовой связи почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Таким образом, простые и заказные почтовые отправления должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Проставление оттиска государственных знаков почтовой оплаты, наносимого франкировальной машиной, в соответствии с подпунктом "б" пункта 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, служит подтверждением оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи.

Между тем, на оригинале конверта отсутствует почтовый идентификатор, позволяющий проверить почтовую пересылку, а также отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи почтового отправления 27 декабря 2021 года.

Наличие на конверте оттиска государственных знаков почтовой оплаты само по себе не может считаться надлежащим доказательством отправки письма, так как отсутствие на конверте иной значимой информации, в частности о пересылке, перемещениях и доставке отправления не подтверждает факт отправки письма.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обоснованно не усмотрело оснований для принятия жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения, поводов не согласиться с его выводами, изложенными в определении, не имеется, так как они соответствуют совокупности установленных обстоятельств и нормам КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

определение главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды С.Ю.Н. N... от 20 июля 2022 года, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 22 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.46 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) в отношении ООО "СУ-10" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов