Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-9080/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидоренко Е.В. - адвоката П.А.В. на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и Постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по г.Москве N ... от 29.12.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО " ... " Сидоренко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России N4 по г.Москве N... от 29.12.2021 года должностное лицо - генеральный директор ООО "... " Сидоренко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, Сидоренко Е.В. подала жалобу в Хамовнический районный суд города Москвы, решением судьи которого от 29 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Сидоренко Е.В. - адвокат П.А.В. просит постановление должностного лица и решение отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что выплата работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами работодателем не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; постановление составлено с нарушением процессуальных сроков; должностным лицом ИФНС не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также ошибочно указано на то, что совершенное правонарушение не является длящимся и кроме того, что суд не применил положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, хотя в рамках одного контрольного мероприятия были выявлены несколько правонарушений ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей 15.25 КоАП РФ и административное наказание должно быть назначено совершившему их лицу как за совершение одного административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Сидоренко Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в её отсутствие не заявляла, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник - адвокат П.А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, поскольку не было учтено следующее.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1) ; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Сидоренко Е.В. постановления должностного лица от 07 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, в поданной в суд жалобе заявителем было указано о том, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило выявленное инспекцией ФНС России N4 по г.Москве в ходе проведенной документарной проверки нарушение заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации; в отношении Сидоренко Е.В. вынесено 12 постановлений за аналогичные нарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

Кроме того, как указал судья и в решении, в судебном заседании адвокат П.А.В. просил применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения, судья не принял во внимание указанные доводы и не дал им оценки.

При этом материалы дела не содержат сведений, имело ли место привлечение Сидоренко Е.В. к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении названного лица налоговым органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой Сидоренко Е.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года - отменить.

Дело по жалобе генерального директора "... " Сидоренко Е.В. направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов