Решение Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 7-9731/2023

Судья Московского городского судья фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ТД "МАФ" фиоС на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N ПГ/43385/12-31870-И/18-1297 от 15.10.2020 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 23.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

6.10.2020 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова И.С.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N ПГ/43385/12-31870-И/18-1297 от 15.10.2020 генеральный директор ООО ТД "МАФ" Константинов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 23.03.2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО ТД "МАФ" Константинов И.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части и изменить меру ответственности на предупреждение в соответствии со ст.ст. 1.4, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, либо полностью отменить постановление, признав правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в его ходатайстве о замене административного штрафа на предупреждение было необоснованно отказано, не учтено выполнение предписания и принадлежность ООО ТД "МАФ" к субъектам малого предпринимательства, а так же иные смягчающие ответственность обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; в связи с самоизоляцией взаимодействие со структурными подразделениями было затруднено, он находился на удаленной работе и только его рабочее место оборудовано доступом в банк с помощью ключа электронной подписи; он впервые привлекается к административной ответственности, раскаивается в содеянном, ущерб отсутствует; суд не дал правовую оценку доводам заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение и о малозначительности правонарушения.

Генеральный директор ООО ТД "МАФ" Константинов И.С, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же просил применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, которые были применены Московским городским судом при вынесении решения по жалобе на аналогичное постановление и решение, вынесенные в отношении ООО ТД "МАФ".

Потерпевший фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, в обязанности работодателя входит соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно материалам дела, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по адресу: адрес, установлено нарушение генеральным директором ООО ТД "МАФ" Константиновым И.С. требования, предусмотренного ст. 136 Трудового кодекса РФ, - факт невыплаты в установленный срок заработной платы.

Так, фио принят на работу в ООО ТД "МАФ" 08 апреля 2020 года на должность руководителя монтажного отдела с должностным окладом в размере сумма (трудовой договор N 8/20 от 08 апреля 2020 года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 19-лс от 08 апреля 2020 года). В нарушение абз. 7 ч. 2 ст.22, ч. 6 ст.136 ТК РФ, заработная плата за вторую половину апреля 2020 года в размере сумма выплачена фио 12 мая 2020 года (банковский ордер N 81316 от 12 мая 2020 года) с нарушением срока, установленного трудовым договором. Также в нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2020 года фио не начислялись и не выплачивались.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО ТД "МАФ" Константиновым И.С. административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменным обращением фио в Государственную инспекцию труда в адрес; жалобой фио; распоряжением (приказом) органа государственного контроля - Государственной инспекцией труда в адрес от 31 августа 2020 года N ПГ/43385/12 - 25970-И/18-1297 о проведении проверки в отношении ООО ТД "МАФ"; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 02 октября 2020 года; трудовым договором N 8/20 от 08 апреля 2020 года, согласно которому фио принят на работу в ООО ТД "МАФ" в должности руководителя монтажного отдела; приказом (распоряжением) о приеме на работу фио в должности руководителя монтажного отдела от 08 апреля 2020 года N 19 - лс; табелем учета рабочего времени; трудовым листком за апреля 2020 года; банковским ордером N 81316 от 12 мая 2020 года; списком перечисляемой в банк зарплаты N 63 от 07 мая 2020 года; протоколом об административном правонарушении N 77/12 - 43385/2 - 20 от 06 октября 2020 года, содержащим обстоятельства административного правонарушения и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а так же доводы о возможности признания правонарушения малозначительным, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Доводы защитника фио о необходимости применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом которых Московским городским судом вынесено решение по жалобе на аналогичное постановление и решение в отношении ООО ТД "МАФ", нельзя признать состоятельными, поскольку положения указанной статьи подлежат применению исключительно в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. На должностных лиц указанных организаций и предприятий действие положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не распространяется.

Доводы в жалобе о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено должностному лицу Общества в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о должностном лице.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Константинову И.С. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к установленному трудовым законодательством порядку выплаты заработной платы.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения соблюдения трудового законодательства. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова И.С. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N ПГ/43385/12-31870-И/18-1297 от 15.10.2020 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 23.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ТД "МАФ" Константинова И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио