Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-3016/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мостстройсервис" (далее - ООО "Мостстройсервис") Старцева А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Мостстройсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года, ООО "Мостстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - денежных средств в размере 1000000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Мостстройсервис" Старцев А.Ф. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО2, являясь с 12.09.2018 главой МО "Котлас", то есть, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в один из дней в период с 01.01.2019 по 30.11.2019, находясь на территории строящегося объекта по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за оказание содействия в заключении договора подряда на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест в "адрес"" и общего покровительства предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мостстройсервис" в строительной сфере на территории МО "Котлас", потребовал от генерального директора данного общества ФИО4 передачи ему (ФИО2) взятки в виде денег в сумме 1000000 рублей, на что последний согласился.

17.09.2019 при содействии ФИО2 между ООО "Белый дом", в лице управляющего ФИО3, неосведомленного об их (ФИО2 и ФИО4) противоправной деятельности, и ООО "Мостстройсервис", в лице генерального директора ФИО4, заключен договор подряда N на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест в "адрес"".

В один из дней в период с 04.02.2021 по 10.02.2021 ФИО2, находясь в помещении склада на территории производственной базы ООО "Рем-Строй" по адресу "адрес", реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, которыми он в силу должностного положения способствовал покровительству в осуществлении предпринимательской деятельности представляемого ФИО4 ООО "Мостстройсервис", из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, лично получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт передачи денег ФИО4, действовавшим от имени и в интересах ООО "Мостстройсервис", должностному лицу - Главе МО "Котлас" установлен, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО "Мостстройсервис", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ООО "Мостстройсервис" от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по указанным в них мотивам. Как правильно указано судебными инстанциями, для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года). Данная совокупность действий со стороны ООО "Мостстройсервис" не установлена. Активное способствование ФИО4 в расследовании уголовного дела не может служить основанием для освобождения ООО "Мостстройсервис" от административной ответственности, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, об эпизоде передачи денег должностному лицу в размере 1000000 рублей ФИО4 сообщил в рамках расследования уголовного дела 23.09.2021, будучи привлеченным в качестве обвиняемого. При этом, ранее допрашиваясь в качестве подозреваемого, ФИО4 о данном эпизоде дачи взятки не говорил. Не сообщал об этом эпизоде ФИО4 и при неоднократных допросах уже в качестве обвиняемого 21.07.2021 и 20.08.2021.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Мостстройсервис" к административной ответственности соблюдены.

ООО "Мостстройсервис" назначено административное наказание, ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостстройсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Мостстройсервис" Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции