Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-3056/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мацкевича А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни от 27 мая 2022 года, решение судьи Кингисепского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 27 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 483137, 50 рублей.

Решением судьи Кингисепского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2022 года постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни от 27 мая 2022 года изменено посредством уменьшения размера административного штрафа до 241568, 75 рублей.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни от 27 мая 2022 года и решение судьи Кингисепского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мацкевич А.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.

Декларирование является обязательным условием перемещения товаров через таможенную границу и заключается в заявлении таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию Союза для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами Союза, за иностранными лицами.

Согласно пункту 3 ст. 272 ТК ЕАЭС в главе 38 ТК ЕАЭС под временно ввозимыми (временно ввезенными) транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства международной перевозки, указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, под временно вывозимыми (временно вывезенными) транспортными средствами международной перевозки - транспортные средства международной перевозки, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено главой 38 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 5 ст. 272 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском транспортных средств международной перевозки, указанных в пункте 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании транспортного средства международной перевозки применяется декларация на транспортное средство.

Согласно пункту 5 статьи 105 ТК ЕАЭС формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза.

Форма таможенной декларации на транспортное средство и Инструкция о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и инструкции о порядке её заполнения".

Пунктом 8 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422. установлено, что таможенная декларация на транспортное средство предоставляется в таможенный орган в двух экземплярах (если иное не установлено регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, которые распределяются следующим образом:

первый экземпляр - остается в таможенном органе, которому декларируется транспортное средство международной перевозки;

второй экземпляр - возвращается декларанту.

Из пункта 5 статьи 278 ТК ЕАЭС следует, что подача декларации на транспортное средство на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на транспортное средство.

Декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик (пункт 5 статьи 278 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 августа 2021 года в 15:04 на грузовое направление таможенного поста МАПП Ивангород по въезду в Российскую Федерацию из Эстонии прибыл микроавтобус марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI (VIN N) per. N (собственник транспортного средства OU "MIJA BALTICS") под управлением гражданина Российской Федерации ФИО5

В тот же день указанный микроавтобус убыл под управлением ФИО1 с территории таможенного поста МАПП Ивангород на таможенную территорию Российской Федерации (Евразийского экономического союза, далее - ЕАЭС) без осуществления таможенного декларирования.

02 сентября 2021 года транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ (VIN N) per. N прибыло на таможенный пост МАПП Ивангород с территории Российской Федерации под управлением ФИО1, от которого было получено объяснение о том, что им было ввезено транспортное средство автомобиль MERCEDES BENZ (VIN N) per. N для перевозки грузов из Российской Федерации в Евросоюз. ФИО1 перемещаемое транспортное средство не декларировал, декларацию на транспортное средство не подавал.

Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанность по декларированию по установленной форме транспортного средства, то есть в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недекларировании им при установленных по делу обстоятельствах товара, подлежащего таможенному декларированию.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни от 27 мая 2022 года, решение судьи Кингисепского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мацкевича А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции