Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 16-3087/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Комитата по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

установил:

постановлением заместителя председателя Комитата по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с ненадлежащей оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" административным правонарушением является самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт- Петербурга, а также Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга (далее также - Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Пунктом 1 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами.

В пункте 2.1 Приложения N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства.

Самовольная установка (размещение) на территории Санкт-Петербурга элементов благоустройства запрещена. В приложении N 4 к Правилам благоустройства закреплен перечень обстоятельств, когда размещение элемента благоустройства является самовольным, к ним относятся: отсутствие документов, подтверждающих приемку работ по размещению элементов благоустройства; несоответствие размещенных элементов благоустройства проекту благоустройства; отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки. Указанный перечень является закрытым. Достаточно одного из приведенных в нем обстоятельств для признания элемента благоустройства самовольно размещенным.

Так, в силу п. 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документов, указанных в разделе 27 Приложения N5 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а же иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, в период с 29 июня 2021 года по 26 июля 2021 года в ходе плановой выездной проверки земельного участка по адресу: "адрес", проведенной на основании приказа Комитета контролю за имуществом Санкт-Петербурга от июня 2021 года N, выявлен факт самовольного размещения ФИО1 элементов благоустройства: двух каменных колонн с деревянной перемычкой, мощения тротуарной плиткой на земельном участке, площадью 133 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с северной стороны, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя председателя Комитата по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции