Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2278/2023[77-1379/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Одинцова В.С. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Прудникову Е.В, действующей в защиту осужденного Одинцова В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вельского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года

Одинцов Владимир Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначение наказания:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу мера пресечения Одинцову В.С. оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Одинцова В.С. 20.12.2020 и время его содержания под стражей в период с 21.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Одинцова Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 165707 рублей 50 копеек.

Этим же приговором ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке оспариваемый приговор не обжаловался и вступил в законную силу 05.05.2022.

Обжалуемым приговором Одинцов В.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены Одинцовым В.С. на территории г. Архангельска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Одинцов В.С. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на справедливость назначенного ему наказания.

Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, вследствие недостаточного учета судом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о своей личности.

Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает в полной мере требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Ссылается на наличие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращает внимание на необходимость признания его объяснений в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Просит изменить судебное решение и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Одинцов В.С. помощник прокурора Вельского района Архангельской области Ржавитина Н.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Одинцова В.С. и ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Вельского районного суда Архангельской области от 21.04.2022 виновность Одинцова В.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Одинцова В.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Одинцова В.С, который судебном заседании вину признал полностью;

показаниями подсудимой ФИО2; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров предметов; протоколом обыска другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судом установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Одинцова В.С. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Одинцова В.С. по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Одинцова В.С. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Юридическая квалификация действий Одинцова В.С. в кассационной жалобе не оспаривается, судебная коллегия также не находит оснований для иной правовой оценки содеянного.

При назначении Одинцову В.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья, изобличение соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.п. "а, в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является особо опасным, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Одинцова В.С. от 20.12.2020. Вывод суда мотивирован, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Выводы суда о том, что исправление Одинцова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении наказания требований ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 21.04.2022 в отношении Одинцова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Одинцова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи