Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-2311/2023[77-1337/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ладанова А.Н. в защиту осужденной Шеремет И.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда республики Коми от 17.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника - адвоката Ладанова А.Н. и осужденной Шеремет И.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Сыктывкарского городского суда республики Коми от 17.10.2022

ШЕРЕМЕТ ИРИНА ЮРЬЕВНА, "данные изъяты"

осуждена

по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указано, что осужденная к лишению свободы, местом отбывания наказания которой определена колония-поселение, самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденной территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

На Шеремет И.Ю. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу на следующий день явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Коми по адресу: "адрес", для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Шеремет И.Ю. в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтен период задержания и содержания Шеремет И.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 01.10.2021 по 14.02.2022, а также период ее принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях в рамках прохождения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 572 от 21.07.2022 с 23.06.2022 по 04.08.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Шеремет И.Ю. под домашним арестом с 15.02.2022 по 22.06.2022 и с 05.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения Шеремет И.Ю. из исправительного учреждения.

Отказано в удовлетворении заявленного законным представителем "данные изъяты" ФИО7 - ФИО8 гражданского иска о взыскании с Шеремет И.Ю. 1000000 рублей морального вреда в связи с причинением ФИО7 вреда здоровью.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с Шеремет И.Ю. причиненного ей преступлением морального вреда в связи со смертью сестры, на иждивении которой находилась малолетняя дочь и "данные изъяты" сын, в размере 5 000 000 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащее Шеремет И.Ю. имущество, а именно: жилое помещение по адресу: "адрес" площадью 92, 7 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 23, 8 кв.м.; а также денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Коми, сохранен до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеремет И.Ю. изменен: отменен арест, н6аложенный на имущество осужденной: жилое помещение по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а также денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Коми.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Шеремет И.Ю. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены 01.10.2021 в г. Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ладанов А.Н. в защиту осужденной Шеремет И.Ю, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы действия осужденной.

Анализируя составы преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагает, что Шеремет И.Ю. покинула места происшествий вследствие потери контроля над своими действиями в силу возникшего после столкновения с мальчиком стресса, возникших нервно-психических перегрузок, а, следовательно, потери контроля над автомашиной, то есть по неосторожности. Считает, что действия Шеремет И.Ю. должны быть квалифицированы по ч.ч.1 и 3 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание, что факт отсутствия умысла на оставление места происшествия и потери контроля над собой подтверждает явная нелогичность и неадекватность ее поведения, которые в совокупности с частичной потерей памяти указывает на наличие у осужденной психологических проблем в этот период.

Ссылается на ч. 2 ст. ст. 28 УК РФ, постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 25.10.2019 N 44-У-97/2019, приходит к выводу, что исследованные судом доказательства, безусловно, указывают на наличие экстремальных условий, нервно-психических перегрузок и необходимость дальнейшего исследования психологических особенностей осужденной, чего так и не было полноценно сделано.

Считает, что заключения проведенных психолого-психиатрических экспертиз не могли быть использованы в качестве доказательств.

Указывает, что назначив повторную экспертизу, суд первой инстанции фактически признал недопустимым доказательством заключение комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N 964 от 29.11.2021 в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, но необоснованно сделал ссылку на него как на одно из доказательств.

Обращает внимание на допущенные при проведении оспариваемой экспертизы нарушения - неверно указана дата начала проведения экспертизы - 28.10.2021, при этом при допросе эксперт-психиатр Иванова Е.Е. данное не устранила; следователем назначена комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, но в производстве экспертизы принимали участие по 1 специалисту разных специальностей; в нарушение требований закона эксперт - психолог отказалась отвечать на вопросы NN 9 и 10; из заключения экспертов следует, что исследование индивидуально-психологических особенностей не проводилось, чем грубо нарушен порядок проведения психологической экспертизы; имелась необходимость в истребовании медицинских документов, чего сделано не было.

Считает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 572 от 21.07.2022 также не может быть признано допустимым: в заключении указано, что экспертиза проведена с 23.06.2022 по 04.08.2022, однако заключение датировано 21.07.2022; исходя из заключения экспертом-психологом Лапшиной использовано 22 методики (теста), но результаты ни одной не приложены к заключению, содержание исследований в заключение отражено лишь по незначительной части методик, отсутствуют результаты использования методик ММР1, Кеелла, ССПМ Моросановой В.И, тест ММР1 вообще с Шеремет И.Ю, не проводился. При анализе заключения экспертов N 572 судами не дана оценка указанным доводам защиты. Судом назначена стационарная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, но в ее производстве в психологической части принимала участие лишь один эксперт-психолог ФИО13

Указывает, что заключение экспертов N 572 в психологической части не является полным, объективным, научно-обоснованным и соответствующим действующему законодательству; экспертом - психологом не проведено исследование эмоционального состояния Шеремет И. Ю, без чего невозможно ответить на вопросы 7, 8, 9; в заключение эксперта-психолога отсутствуют результаты метода изучения уголовного дела; вывод эксперта-психолога о том, что во время инкриминируемых преступлений Шеремет И.Ю. не находилась в юридически значимом психологическом состоянии выходит за рамки компетенции эксперта. В удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта ФИО13 судом необоснованно было отказано. Суд первой инстанции не дал оценку возможности применения положений ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Считает, что судами в недостаточной степени учтено, что Шеремет И.Ю. характеризуется исключительно положительно, воспитала двоих детей, один сын является студентом очной формы обучения и находится у нее на иждивении, она имеет постоянную работу, ее родителям около 80 лет и они нуждаются в ее заботе и помощи, мать - инвалид; Шеремет полностью признала вину, раскаивается, письменно извинилась перед потерпевшими; родителям ФИО14 компенсирован моральный вред в размере 1 000 000 рублей; приняты максимальные меры для компенсации вреда родным и близким ФИО15, для чего на депозит Управления Судебного департамента в Республике Коми внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей и добровольно компенсированы 500 000 рублей; полностью компенсирован материальный и моральный вред супругам Барабкиным в размере 2 000 000 рублей. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо внести изменения в указанные судебные акты, применив положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ладанова А.Н. государственный обвинитель ФИО16 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор и апелляционное определение; переквалифицировать действия осужденной Шеремет И.Ю. с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "сопряженно с оставлением места его совершения", назначить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. В остальном состоявшиеся судебные решения полагал подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ладанова А.Н. в защиту осужденной Шеремет И.Ю, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимой, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденная была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденная и ее защитник участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденная давала подробные показания, выступала в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

В судебном заседании подсудимая Шеремет И.Ю. первоначально вину признала частично, пояснив, что в момент произошедшего находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, однако в при выступлении с последнем словом указала на признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденной Шеремет И.Ю. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями "данные изъяты" потерпевшего ФИО7 и его законных представителя ФИО8, ФИО17; потерпевшего ФИО18; показаниями свидетелей ФИО19 ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; показаниями эксперта ФИО34; заключениями судебно - медицинских экспертиз, протоколами осмотров и протоколами дополнительных осмотров мест происшествия, протоколами выемок и протоколами осмотров предметов, заключениями судебных автотехнических экспертиз, заключениями судебных видеотехнических экспертиз, заключениями судебных физико-химических экспертиз, протоколом осмотра документов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, оснований для признания заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и повторной стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

В приговоре дана оценка заключению специалиста ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалистов ФИО36 и ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалистов ФИО35 и ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указав, что заключение дано специалистом ФИО35), из которых следует ошибочность выводов проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз, а также оценены показания специалистов ФИО36 и ФИО35, данные ими в судебном заседании, о том, что представленные в суде экспертные заключения содержат множество противоречий, являются поверхностными исследованиями, результаты которых не дают возможность определить психическое состояние Шеремет И.Ю.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключений (которые приобщаются к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалистов следует, что поставленные перед ними стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистами, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом полно.

Разрешая вопрос о наказании, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шеремет И.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной Шеремт И.Ю. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии - поселении.

Выводы суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы

Вопросы гражданского иска разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как установлено судом в приговоре, Шеремет И.Ю, управляя автомобилем "Suzuki Grand Vitara" р.з. "н304ух11" при проезде по "адрес" нарушила п. п. 1.5, 10.1, 13.1 и на регулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу проходящему по пешеходному переходу ФИО7, совершил наезд на него, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. После этого, Шеремет Т.Ю, в нарушение п. п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, самовольно оставила место совершения ею ДТП.

Далее, Шеремет Т.Ю, продолжая управлять автомобилем "Suzuki Grand Vitara" р.з. "н304ух11", следуя по "адрес", нарушила п.п. 9.9, 10.1, 10.2, выехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО15, причинив последней телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО15 на месте происшествия. После этого, Шеремет Т.Ю, в нарушение п. п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, самовольно оставила место совершения ею ДТП.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения; и по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом, совершение осужденной Шеремет И.Ю, управляющей автомобилем, наезда на пешеходов ФИО7 и ФИО15 в кассационном порядке не оспаривается.

Квалифицируя указанные действия осужденной Шеремет И.Ю. по признаку оставления ею места совершения ДТП с потерпевшими, суд мотивировал свои действия тем, что Шеремет И.Ю. не остановившись после совершения наезда на потерпевшего, увеличив скорость движения автомобиля, продолжила движение в сторону "адрес", в том числе, по тротуару "адрес", где в пешеходной зоне совершила наезд на потерпевшую ФИО15, после чего выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной "Volkswagen Tiguan".

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного как п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженных с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.

Указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденная Шеремет И.Ю. умышленно оставила место ДТП как с участием потерпевшего Герасимова, так и с участием потерпевшей Руденко, в приговоре не установлены.

Осужденная Шеремет И.Ю, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, указывал, что умысла на оставление мест ДТП у нее не имелось, она находилась в стрессовой ситуации, события помнит плохо.

В подтверждение выводов о виновности осужденной Шеремет в совершении преступления, сопряженного с оставлением места преступления суд сослался на показания свидетелей об обстоятельствах, при которых Шеремет И.Ю. совершила наезд на пешехода, после чего, по их предположению, пыталась скрыться с места преступления, совершила наезд на второго пешехода, продолжив движение до столкновения с другой автомашиной.

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, все имевшие место события произошли в небольшой промежуток времени. Из исследованных в судебном заседании камер видеонаблюдения, следует, что временной промежуток между совершением наезда на потерпевшего ФИО7 и место, совершения наезда на потерпевшую Руденко составляет около 10 секунд; местом наезда на потерпевшую Руденко и местом столкновения с автомашиной Барабкина - также порядка 10 секунд.

Расстояние, преодоленное Шеремет И.Ю. после наезда на потерпевшего ФИО7, и местом итоговой остановки ее автомашины нельзя признать значительным. Согласно протоколов осмотров мест происшествия, расстояние от места совершения ДТП с участием потерпевшего ФИО7 до места совершения ДТП с участием потерпевшей Руденко - примерно 150 метров; расстояние между местом, где находилась Шеремет Т.Ю. на момент приезда сотрудников ДПС ОГИБДД и местом совершения ДТП в отношении потерпевшей Руденко и столкновением в автомашиной ФИО42 - примерно 52 метров.

Совершив столкновение с автомашиной ФИО42, Шеремет И.Ю. осталась на месте происшествия, где находилась до прибытия сотрудников ДПС ОГИБДД, а после их прибытия активно способствовала правоохранительным органам, давая пояснения, и выдав видеорегистратор своего автомобиля

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, показания лиц, являющихся очевидцами происшествия, свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников полиции осужденная присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, находилась рядом со своим автомобилем и не предпринимала каких-либо попыток покинуть место происшествия.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что действия осужденной следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденной на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденной квалифицирующий признак "сопряжено с оставлением места его совершения" и переквалифицировать содеянное Шеремет И.Ю. с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений в отношении Шеремет И.Ю. судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Ладанова А.Н. в защиту осужденной Шеремет И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда республики Коми от 17.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23.12.2022 в отношении Шеремет И.Ю. изменить: переквалифицировать действия Шеремет И.Ю. с п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Переквалифицировать действия Шеремет И.Ю. с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи