Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-2522/2023[77-1490/2023]

N 77-1490/2023

г. Санкт-Петербург 20 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года в отношении Буленок А.В.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление, адвоката Тараша В.М, возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года

БУЛЕНОК А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Отменены принятые постановлением того же суда от 7 ноября 2022 года меры по обеспечению конфискации в виде запрета на распоряжение автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Буленок А.В.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 28 января 2023 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит отменить приговор в части решения об отмене мер по обеспечению конфискации указанного автомобиля, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование представления указывает на то что, в нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не применил конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденной, которая использовала его, находясь в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что оставление автомобиля в пользовании Буленок А.В. не способствует предупреждению совершения ею новых преступлений, а указанные в приговоре обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу об отмене мер по обеспечению конфискации не исключают необходимости конфискации транспортного средства.

В возражениях на кассационное представление осужденная Буленок А.В. приводит доводы о его необоснованности и просит оставить его без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г. кассационное представление передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введён Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная совершила управление автомобилем "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным номером К593ТЕ35, принадлежащий ей на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2022 года на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным автомобилем.

Согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ста.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для неприменения конфискации, являются преждевременными, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.

Указанное нарушение следует считать существенным, повлиявшим на исход дела. В этой связи кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части подлежат проверке иные доводы кассационного представления, а также доводы, изложенные в возражениях осужденной на кассационное представление и в доводах адвоката, изложенные в суде кассационной инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить.

Приговор Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2023 года в отношении Буленок А.В. части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Куракова С.С.