Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2564/2023[77-1389/2023]

N 77-1389/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи - Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кульбаченко А.А. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Цоя А.А, выступления осужденного Кульбаченко А.А. путем использования видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Кынтэрец Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 г, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Кульбаченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 26.04.2021 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30, ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца и назначено Кульбаченко А.А. окончательное наказание 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. приговор изменен, указано в резолютивной части приговора суда о назначении Кульбаченко А.А. наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кульбаченко А.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 декабря 2021 г. на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кульбаченко А.А выражает несогласие с постановленным приговором, указывает на несправедливость и чрезмерную жесткость назначенного наказания. Отмечает, что является ветераном боевых действий. Имеет ряд серьезных хронических заболеваний. Вину признал, раскаялся в содеянном. Мама пенсионер находится на его иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание с применением ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражении заместитель прокурора Красносельского района г.Санкт-Петербурга Солодов М.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Кульбаченко А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Кульбаченко А.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель возражений не заявил.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке судом проверена.

С учетом положений гл. 40 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Действиям Кульбаченко А.А. судом дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кульбаченко А.А, известные суду на день постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, находящейся на пенсии, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обсудил возможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел.

Принятое судом решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 26 апреля 2021 г. мотивировано.

Окончательное наказание назначено Кульбаченко А.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2021 г. в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда

Вид исправительного учреждения назначен осужденному, принимая во внимание тяжесть преступления, входящего в совокупность приговоров, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Кульбаченко А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного Кульбаченко А.А. доводам, в том числе аналогичным приведенным им в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил по доводам представления прокурора, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба осужденного не содержит.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 г. в отношении Кульбаченко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой