Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2580/2023[77-1507/2023]

г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при ведении протокола секретарем Кощеевым В.В.

с участием прокурора Атласова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года в отношении Елесичева С.Н.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи и рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Атласова А.В, адвоката Лапаник В.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Вашкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вашкинского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока на Елесичева С.Н. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 22 февраля 2022 года.

Приговором суда Елесичев С.Н. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении Елесичеву С.Н. наказания признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, однако согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Также ставится вопрос об исключении из приговора, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применении при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ, смягчении наказания.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года кассационное представление передано вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания. Такое нарушение судом допущено, доводы кассационного представления об этом обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Елесичеву С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее Елесичев С.Н. приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2003 года был осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 года).

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что непогашенная судимость по приговору, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Елесичева С.Н. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор изменить: исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.

Доводы кассационного представления об исключении указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не противоречит положениям закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года в отношении Елесичева С.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

- смягчить назначенное Елесичеву С.Н. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.