Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2692/2023[77-1339/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Ворониной Э.Н, при секретаре Кощееве В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Новикова И.Н, Коробицкого А.Г, действующих соответственно в интересах осужденных Копнова А.В, Лесонена Д.В, на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Копнова А.В, адвоката Новикова И.Н, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, осужденного Лесонена Д.В, адвоката Коробицкого А.Г, настаивавших на изменении судебных актов, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 23 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени применения к нему запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мерам пресечения, гражданским искам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Из описательно- мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на выписку из КУСП о регистрации заявления ФИО11 (т. 6 л.д. 1); сведения из УФСБ России по "адрес", зарегистрированные в КУСП N и 769 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по "адрес" о передаче материалов проверки (КУСП N N и 53 от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т. 8 л.д. 93 - 94, 138 - 139); рапорты об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в книге N УФСБ России по "адрес" N и N от 18.04.2018 (т. 8 л.д. 96-97, 141- 142); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщений ФИО12 и ФИО13 о преступлении с материалами проверки по подследственности в УМВД России по "адрес" (т. 8 л.д. 135, 183); сопроводительные письма из прокуратуры "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявлений потерпевших ФИО14 и ФИО15 соответственно в ОМВД России по "адрес" и в ОМВД России по "адрес" (т. 12 л.д. 32 - 33, т. 13 л.д. 2-3); сопроводительное письмо из УВД по ЦАО ГУ УМВД России по "адрес" на имя начальника ОМВД России по "адрес" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении материала проверки по жалобе ФИО16 в отношении КПК "Союз сбережений" для принятии решения по территориальности (т. 13 л.д. 105); копию приговора Великолукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 (т. 83 л.д. 170- 178) как на доказательства виновности осужденных.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания Лесонену Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 17.06.2018 по 16.06.2019 и с 23.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Копнов А.В. признан виновным в двух хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Лесонен Д.В. признан виновным в пособничестве в двух хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 оспаривает обоснованность выводов судов о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы, указывает на отсутствие соответствующих признаков, таких как устойчивость, сплоченность, распределение ролей между участниками и т.д. Полагает, что сделанные аудиозаписи образца голоса ФИО1 не могли быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по причине нарушения требований Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности" при их получении. Ссылается на то, что при описании преступных деяний, вмененных ФИО1 и ФИО2, допущены противоречия относительно способа их совершения. Находит неправомерным решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших, взыскании с ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба денежных средств в солидарном порядке, поскольку преступлений ФИО1 не совершал. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 ставит вопрос об изменении судебных решений, указывает на неосведомленность ФИО4 относительно правомерности способа получения ФИО20 денежных средств, что свидетельствует о том, что он не может считаться соучастником преступлений. Полагает, что показания допрошенного свидетеля под псевдонимом "Молчанов" не могли использоваться в качестве допустимых доказательств, поскольку они являлись производными от показаний ФИО20, от которых впоследствии он отказался. Находит недоказанной вину ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что его действия следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 174 УК РФ как легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. ФИО3 Р.В, потерпевшие ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело в отношении Копнова А.В, Лесонена Д.В. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ. Его описательно- мотивировочная часть содержит все необходимые сведения, в том числе, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины осужденных, мотивов их действий. Вопреки утверждению адвоката Новикова И.Н. каких- либо противоречий в части описания обмана как способа совершения хищения, в приговоре не содержится.

Виновность ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Образец голоса Копнова А.В, который получен в ходе проведения комплекса оперативно- розыскных мероприятий уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке, использован судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Суд обоснованно не усмотрел повода для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом "Молчанов" о противоправной деятельности группы лиц, поскольку последний при допросе указал на источник своей осведомленности, данные показания не являлись единственными доказательствами виновности осужденных, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, уличающими Копнова А.В, Лесонена Д.В. в совершении преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Позиция осужденных, оспаривавших свою виновность в совершении преступлений, приведенные в их обоснование доводы, в том числе, о неосведомленности Лесонена Д.В. относительно противоправного характера получения денежных средств, проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Действия Копнова А.В, Лесонена Д.В. с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной правовой оценки не имеется.

Судом обоснованно указано на то, что мошенничества совершались Копновым А.В. в составе организованной группы, которой были присущи все необходимые признаки. Об устойчивости группы свидетельствовала ее организованность, наличие лидера, вовлечение в организованную группу иных лиц, роли которых были распределены, стабильность состава, функционирование на основе разработанного плана, осуществление преступной деятельности в течение продолжительного времени, на разных территориях, систематическое совершение однотипных преступных деяний, сплоченность, постоянный состав организованной группы с устойчивостью личных связей, основанных на единстве целей и интересов, материальной заинтересованности; высокий уровень конспирации.

Поскольку подсудимый Лесонен Д.В. непосредственного участия в хищении денежных средств не принимал, но содействовал совершению этих преступлений путем предоставления средств, его действия судом правильно квалифицированы как соучастие в содеянном в форме пособничества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Размер причиненного ущерба судом обоснованно установлен как особо крупный в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, поскольку общая сумма материального ущерба по каждому преступлению превысила 1 миллион рублей.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие авторов кассационных жалоб с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. Поскольку осужденные своими действиями причинили имущественный ущерб потерпевшим, обязанность по его возмещению обоснованно возложена на них судом в солидарном порядке.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения дела. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов Новикова И.Н, Коробицкого А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великолукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО18, ФИО19- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи