Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2695/2023[77-1330/2023]

дело N 77-1330/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Калининградской области Родина В.А. на апелляционный приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года в отношении Мартиросян А.Р.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выслушав мнение прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего отменить апелляционный приговор в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выступление адвоката Красовской Н.И, возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года отменен приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 2 декабря 2021 года, которым

Мартиросян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ и освобожден от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором Мартиросян А.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Мартиросяном А.Р. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает апелляционный приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, он подлежит отмене. Указывает, что показания оправданного Мартиросяна А.Р. о нанесении ему удара опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Мартиросян А.Р. бьет его (ФИО1) палкой. Считает, что Мартиросян А.Р. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку наносил удары ему (ФИО1) лежащему на полу лицом вниз, не представлявшему для него никакой угрозы. Кроме того, судом допущено нарушение его права на участие в судебном заседании 22 сентября 2022 года, о котором он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Согласно протоколу судебного заседания Мартиросяну А.Р. судом не было предоставлено последнее слово. Просит отменить апелляционный приговор.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Калининградской области Родин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, приходя к выводу о соразмерности действий Мартиросяна А.Р, совершенным в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны ФИО1, не указал в чем выразилось нападение ФИО1, какие действия, угрожающие жизни и здоровью Мартиросяна А.Р, были совершены ФИО1, не привел мотивов, что нанесение Маптиросяном А.Р. нескольких ударов палкой по голове потерпевшего ФИО1 соразмерны действиям нападавшего ФИО1 Не соглашается с выводами суда об оправдании Мартиросяна А.Р. в связи с отсутствием непосредственных очевидцев преступления, а также со ссылкой суда на приговор, постановленный в отношении ФИО1, которым установлено нанесение удара ФИО1 в лицо Мартиросяну А.Р, но не следует, что последний находился в состоянии необходимой обороны. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении потерпевшего о дате судебного заседания, что исключило его возможность участвовать в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 оправданный Мартиросян А.Р. и его защитник Золотарев М.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят оставить апелляционный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит выводу об отмене апелляционного приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В силу ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года (в ред. от 31.05.2022) N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которому действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Приговором суда первой инстанции Мартиросян А.Р. был признан виновным в том, что 18 мая 2019 года, находясь в торговом помещении магазина " "данные изъяты"", в ходе внезапного возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ним и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью последнему, броском перекинул через себя ФИО1 и нанес лежащему на полу ФИО1 два удара в область головы и один удар в область поясницы деревянным топорищем, используемым в качестве оружия, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, и кровоподтеки в области лба.

Как следует из оправдательного апелляционного приговора основанием отмены обвинительного приговора и оправдания Мартиросяна А.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, явилось неправильная оценка доказательств судом первой инстанции и то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Давая новую оценку доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Мартиросяна А.Р. по нанесению двух ударов по голове и пояснице ФИО1 явились защитой от преступного посягательства со стороны ФИО1, выразившегося в нанесении Мартиросяну А.Р. удара в лицо, то есть, совершены Мартиросяном А.Р. в пределах необходимой обороны способом и средствами соразмерными посягательству. При этом, суд указал, что Мартиросян А.Р. прекратил наносить удары после окончания посягательства со стороны ФИО1, в связи с чем, в его действия не содержится признаков превышения необходимой обороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом не мотивировал выводы о наличии в действиях Мартиросяна А.Р. необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции не привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что посягательство со стороны ФИО1, выразившееся в нанесении Мартиросяну А.Р. одного удара в лицо, продолжалось в момент нанесения Мартиросяном А.Р. лежащему на полу ФИО1 ударов деревянным топорищем по голове и пояснице.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не представлены доказательства того, что удары Мартиросяном А.Р. были нанесены ФИО1 после окончания насильственных действий со стороны последнего, сделаны без мотивированной и надлежащей оценки протокола осмотра видеозаписи произошедших событий, из которого следует, что Мартиросян А.Р. наносил удары деревянным предметом в область головы ФИО1, лежащему на полу.

Таким образом, вывод, содержащийся в апелляционном приговоре, о нахождении Мартиросяна А.Р. в пределах необходимой обороны в соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ, является преждевременным, произведенным без оценки всех обстоятельств дела, поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенными судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционный приговор.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, в том числе и указанные в кассационном представлении и жалобе о ненадлежащем извещении потерпевшего о дате и времени судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Калининградской области Родина В.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционный приговор Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года в отношении Матиросяна А.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Советский городской суд Калининградской области в ином составе суда.

Председательствующий судья