Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2705/2023[77-1358/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Ворониной Э.Н, при секретаре Кощееве В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кононенко В.И. и действующего в ее интересах адвоката Перминова В.П. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Кононенко В.И, адвоката Прудниковой Е.В, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Оспаривает произведенную оценку доказательств. Указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8, которые противоречат материалам уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос о пересмотре судебных решений, ссылается на существенное нарушение норм уголовно- процессуального закона. Отмечает, что согласно обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 по уголовному делу N, которое было выделено судом из уголовного дела N. Уголовное дело N рассматривалось судьей ФИО12, которому государственным обвинителем заявлен отвод по причине заинтересованности в рассмотрении уголовного дела. Данный отвод судом был удовлетворен. В этой связи полагает, что рассмотрение ранее судьей Новодвинского городского суда "адрес" ФИО12 уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО1 (дело N) по обвинению их в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО8 исключало возможность его участия в рассмотрении настоящего уголовного дела, где исследовались те же обстоятельства, и постановления по нему обвинительного приговора.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО10 и заместитель прокурора "адрес" ФИО11 находят приговор и апелляционное определение законными, кассационные жалобы- не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не установлено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективных данных, указывающих на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, не имеется. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего ФИО12 в производстве по уголовному делу, не усматривается, сторонами в ходе судебного заседания соответствующих ходатайств не заявлялось.

Согласно материалам уголовного дела приговором Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным под председательством судьи ФИО13 (дело N), ФИО14 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в покушении на мелкое хищение, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Постановлением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела N удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи ФИО12 Принятое решение обусловлено тем, что ФИО14 инкриминировалось, в том числе, преступление с административной преюдицией, а председательствующим по делу ФИО12 вынесено указанное в обвинении постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом указанное ходатайство разрешено судом до начала судебного следствия, судьей ФИО12 фактические обстоятельства уголовного дела не устанавливались, оценка доказательствам не давалась, вопрос о виновности ФИО14 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях не обсуждался, уголовное дело в отношении указанных лиц по существу не рассматривалось.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ. Его описательно- мотивировочная часть содержит все необходимые сведения, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины осужденной и мотивах ее действия.

Виновность Кононенко В.И. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кононенко В.И, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденной, сообщившей в судебном заседании о невиновности в преступлении, проверены судом и аргументированно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. При этом вопреки утверждению Кононенко В.И. у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО15, поскольку они получены в соответствии с предусмотренным законом порядком, согласуются с иными доказательствами, в том числе, показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора Кононенко В.И. со стороны свидетеля судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии предварительной договоренности между Кононенко В.И. и Бызовым Е.И. на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствовал их совместный и согласованный характер действий, направленных на достижение единого преступного результата.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Кононенко В.И. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кононенко В.И, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, имеющихся заболеваний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Кононенко В.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Кононенко В.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные Кононенко В.И. в апелляционной жалобе, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кононенко В.И. и адвоката Перминова В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и адвоката ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи