Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2868/2023[77-1469/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Уланова К.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевым В.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N 1-340/2022 по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым изменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, - осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО9 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора "адрес" ФИО6 не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, поставлен вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагает, что в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии со ст. 44 УК РФ наиболее мягким видом наказания является штраф, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, в связи с чем применены положения ст. 64 УК РФ и определен вид наказания в виде обязательных работ.

Между тем судом не учтено, что назначение более мягкого вида наказания в данном случае невозможно, поскольку в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ законодателем предусмотрен наиболее мягкий из всех возможных видов наказания - штраф.

Таким образом, обязательные работы, которые являются более строгим видом наказания, не могут быть назначены при применении положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим вывод суда о назначении данного вида наказания нельзя признать обоснованным.

Обращает внимание, что назначение наказания в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ ухудшило положение осужденного ФИО1 В связи с этим требования закона о назначении справедливого наказания судом первой инстанции не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об изложенном фактически оставлены без рассмотрения со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том числе о назначении более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказаний, то есть о применении ст. 64 УК РФ для целей иной ситуации.

В этой связи решение суда второй инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным просит изменить судебные решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Шарыгина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактических обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Шарыгина С.В. в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, действиям осужденного, суд дал правильную юридическую оценку.

Следует отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации содеянного в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрено п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд нарушил требования ст. 64 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи содержит самый мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным кодексом - штраф.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 января 2023 года.

Доводы кассационного представления о необходимости изменения судебных решений и смягчении назначенного наказания осужденному Шарыгину С.В. являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 января 2023 года изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи