Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-2881/2023[77-1392/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кащееве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. и кассационной жалобе осужденного Топчиева В.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Топчиева В.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного Топчиева В.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Соколова П.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской облати от 15 августа 2022 года

Топчиев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, не женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Топчиева В.А. под стражей с 15.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Топчиев В.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Гурьевском районе Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Топчиев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание. В обоснование доводов ссылается на данные о своей личности, наличие лиц, находящихся у него на иждивении, кредитных обязательств. Полагает, что в приговоре не мотивировано назначение ему наиболее строгого наказания из числа наказаний, предусмотренных в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, неприменение судом положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения потерпевшего ВАВ, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями положений ст. 240 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы положенные в основу приговора доказательства - протокол осмотра диска с записями разговоров ВАВ и КДС от 14.02.2022 года, а также акт от 25.11.2021 года добровольной выдачи КЯВ CD-R диска с записями разговоров между ним и Топчиевым В.А, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора и подлежат исключению. Полагает, что исключению из приговора также подлежит протокол исследования от 25.11.2021 года, в ходе которого прослушивались записи на выданном КЯВ диске, как производное от акта от 25.11.2021 года, поскольку соблюдение требований закона о порядке изъятия данного диска фактически судом проверено не было в связи с не исследованием первоначального доказательства.

Просит приговор изменить, исключить указание на вышеназванные доказательства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства и виновность Топчиева В.А. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Топчиева В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

При назначении Топчиеву В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию данного преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, больной матери-пенсионерки, положительная характеристика в быту, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Топчиеву В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного Топчиева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на акт от 25.11.2021 года добровольной выдачи КЯВ CD-R диска с записями разговоров между ним и Топчиевым В.А. как на доказательство виновности осужденного, которое не было исследовано судом и не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Указанное доказательство не могло быть положено в основу приговора и подлежат исключению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указанных в представлении иных доказательств - протокола осмотра диска с записями разговоров ВАВ и КДС от 14.02.2022 года, а также протокола исследования от 25.11.2021 года, поскольку данные доказательства были исследованы судом, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Топчиева В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на акт добровольной выдачи Крупиным Я.В. CD-R диска с записями разговоров между ним и Топчиевым В.А. от 25.11.2021 года как на доказательство виновности осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Топчиева В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи