Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-3044/2023[77-1454/2023]

дело N 77-1454/2023

г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Кощееве В.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. на апелляционное постановление Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Атласова А.В, просившего об отмене апелляционного постановления, защитника осужденного Ружевского В.В.- адвоката Никитина К.А, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Апатитским городским судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на то, что судами рецидив преступлений правомерно не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, при назначении наказания за совершенное в условиях рецидива преступление суду следовало руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, определить самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Допущенное нарушение закона не было устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены подобные нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Мурманска умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено Ружевским В.В. после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Данный вывод является верным, поскольку наличие у Ружевского В.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, объективно преступление совершено Ружевским В.В. в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив Ружевскому В.В. иной, более мягкий, вид наказания- обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных оснований.

Указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение положений закона не устранено при наличии законных оснований и апелляционного повода - апелляционного представления прокурора.

В этой связи апелляционное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, уголовное дело- передаче на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Уланов К.В.