Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3095/2023[77-1513/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кощееве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Чайковской О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы осуждённой, выслушав адвоката Румянцева А.Л. в защиту Чайковской О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу осуждённой Чайковской О.В. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года

Чайковская Оксана Витальевна (до замужества Сивкова О.В.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Коми, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 27 января 2017 года по ч. 2 ст. 122 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённая 3 сентября 2019 года условно-досрочно по постановлению суда от 22 августа 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

- 22 марта 2021 года по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осуждённая:

14 сентября 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

осуждена:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору от 22 марта 2021 года - с 27 января 2020 года по 30 июня 2020 года, а также наказание, отбытое по этому приговору и приговору от 14 сентября 2021 года - с 13 мая 2021 года по 1 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года приговор в отношении Чайковской О.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Чайковская О.В. по приговору суда признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 6-7 мая 2021 года на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая Чайковская О.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части отсутствует указание о времени, месте, обстоятельствах совершённого ею преступления, о наличии у неё умысла на сбыт наркотических средств и извлечение выгоды. Отмечает, что тайников с расфасованными наркотиками, денежных средств при личном досмотре и в ходе обыска, не обнаружено; убедительных доказательств о том, что она не оговорила себя на стадии предварительного следствия, ссылаясь на то, что она находилась в подавленном состоянии при допросе, и на отсутствие защитника, а также, что свидетели не оговорили её, в материалах дела не имеется.

Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, показав, что протокол не читала, находилась в состоянии беременности и наркотического опьянения. Ссылается на то, что из её сумочки при встрече с ФИО22, которая по её просьбе заняла деньги, выпал пакетик с наркотическим веществом, который ФИО23 забрала себе в счёт залога занятых денег.

Считает показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами преступления, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов других лиц, и их показания являются предположением, отмечает, что Королева могла её оговорить, так как в настоящее время проживает с ФИО27 - её бывшим сожителем.

Указывает, что показания свидетеля ФИО28, положенные в основу приговора, не были исследованы в судебном заседании; отрицает сбыт наркотических средств ФИО29, ссылаясь на то, что ФИО30 встретилась с нею с целью возврата денежного долга, приехавший с нею ФИО31 стал ей угрожать, требуя наркотические средства, поэтому она бросила пакетик с наркотическим средством. Считает, что на стадии предварительного следствия ФИО32 дала ложные показания с целью помочь ФИО33, считает, что суд должен был допросить её в судебном заседании. Отмечает, что суд не исследовал запись телефонных переговоров в рамках ОРМ.

Считает, что дальнейшее проведение оперативно-розыскного мероприятия 7 мая 2021 года после проведения "проверочной закупки" 6 мая 2021 года, является недопустимым доказательством, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись все доказательства для возбуждения уголовного дела и пресечения её преступной деятельности, новой оперативной информации и либо нового мотивированного постановления о проведении ОРМ не имелось.

Отмечает, что ФИО34, как и её знакомые - другие свидетели по делу, являются наркозависимыми лицами. Считает заключение эксперта N 1763 от 2 июня 2021 года - массой 0, 373 грамма недопустимым доказательством, поскольку изъятие наркотических средств произведено с нарушением требований закона, через месяц; установленная по заключению N 1456 от 8 мая 2021 года масса наркотического средства 0, 12 грамм, не превышает 0, 2 грамма и не является значительным размером.

Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку она не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и с самими экспертизами; не определена влажность изъятых наркотических средств. Отмечает, что следователь не назначил экспертизу с целью установления конкретной массы наркотика в исследуемом веществе, поскольку оно не однородно и с чем-то смешано. Указывает, что осознаёт, что наркотики попали по её вине к другим лицам. Просит исключить указанные ею в жалобе доказательства как недопустимые; исключить осуждение по квалифицирующему признаку "в значительном размере", переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; с учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тяжёлого заболевания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Асланов А.Х, опровергая доводы, приведённые в кассационной жалобе, просит оставить жалобу осуждённой Чайковской О.В. без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Чайковской О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Чайковской О.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённой при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Чайковской О.В. в совершении преступления основаны, в том числе на показаниях самой осуждённой на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой от 14 мая 2021 года и обвиняемой от 7 сентября 2021 года, из которых следует, что она признала себя виновной в передаче наркотических средств за денежное вознаграждение ФИО12 и ФИО10, а также в передаче наркотических средств ФИО17

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и привёл в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённой, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, Чайковской О.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, после допросов заявлений и замечаний от осуждённой и её защитника не поступило.

Данные показания Чайковской О.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, из которых следует, что 6 мая 2021 года ФИО12, добровольно принявший участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", приобрёл у Чайковской О.В. наркотическое средство, передав ей денежные средства в размере 2000 рублей; с протоколом добровольной выдачи ФИО12 свёртка с кристаллическим веществом, которое, согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиногексанофенон), массой 0, 373 грамма, (0, 020 грамма израсходовано при исследовании 07.05.2021); с показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного расследования о том, что 7 мая 2021 года она приобрела у Чайковской наркотическое средство "соль" за 350 рублей; с протоколом личного досмотра ФИО35 от 7 мая 2021 года и заключением эксперта, согласно которому, изъятое у неё вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиногексанофенон), массой 0, 25 грамма; с показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что 7 мая 2021 года он приобрёл у Чайковской наркотическое средство "соль", которое согласно протоколу осмотра от 7 мая 2021 года было изъято из автомашины "РеноЛоган", которое согласно заключению эксперта, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно:а-пирролидиногексанофенон), массой 0, 12 грамма; с показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, о том, что ФИО36 после встречи с Чайковской сообщила ему о приобретении у неё наркотика; с показаниями свидетеля ФИО15 о причастности осуждённой к сбыту наркотических средств; с показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения в отношении осуждённой оперативно-розыскного мероприятия 6 мая 2021 года; с результатами оперативно-розыскных мероприятий от 6 мая и 7 мая 2021 года; с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований к оговору осуждённой свидетелями, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оказании какого-либо давления на свидетелей, а также о самооговоре осуждённой судом не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей, приведённые в обоснование выводов о виновности осуждённой достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о том, что свидетель ФИО13 во время допроса на стадии предварительного следствия находилась в состоянии наркотического опьянения, в материалах дела не имеется. Перед допросом ФИО13 и ФИО14 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, заявили, что чувствуют себя нормально, желают дать показания, которые дают добровольно, без какого-либо психологического давления или физического принуждения. Протокол был прочитан ими лично, никаких заявлений и замечаний от них не поступило.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО11 указали источник своей осведомлённости. То обстоятельство, что знакомые осуждённой - свидетели по настоящему делу, являются наркозависимыми лицами, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО13, о том, что наркотические средства были залогом возврата осуждённой долга, а также свидетелем ФИО16, отрицавшим приобретение ФИО13 наркотических средств у осуждённой, суд дал надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов их недостоверности.

Как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий: 6 мая 2021 года "проверочная закупка", 7 мая 2021 года - "наблюдение" было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что Чайковская О.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Чайковской О.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы жалобы осуждённой о неверном определении массы наркотического средства были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на законе.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, содержат информацию о проведённых исследованиях. Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер сбытых осуждённой и изъятых из незаконного оборота наркотических средств, определён в соответствии с выводами судебных экспертов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом обоснованно не усмотрено.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Чайковской О.В, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Чайковской О.В, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осуждённой с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Несвоевременное ознакомление осуждённой с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с результатами экспертиз, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, отводов экспертам и каких-либо ходатайств и не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола, в судебном заседании 16 мая 2022 года был исследован протокол осмотра диска от 19 августа 2021 года на л.д. 75-81 т. 2, содержащий аудио разговора от 6 мая 2021 года во время проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 3 л.д. 109-об). Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ни осуждённая, ни её защитник не заявляли. В судебном заседании 26 августа 2021 года осуждённая и её защитник возражали против оглашения показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, в связи с чем в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данных свидетелей суд отказал. 30 августа 2022 года свидетель ФИО17 был допрошен в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий данные ФИО19 показания на стадии предварительного следствия были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО18 не была допрошена в судебном заседании, государственный обвинитель отказалась от допроса данного свидетеля, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия в её отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, содержание данных свидетелем ФИО18 показаний на стадии предварительного следствия не приведены в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Чайковской О.В. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении показаний свидетелей, которые положены судом в основу приговора, в том числе на показания данного свидетеля, является ошибочной и не повлияла на правильность выводов суда.

С учётом заключения судебных экспертов психиатров Чайковская О.В. обоснованно признана судом вменяемой.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Чайковской О.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Вопреки доводам жалобы, размер сбытого осуждённой наркотического средства ФИО17, который не является значительным, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом установлен единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО12, ФИО10, ФИО19 в значительном размере (0, 763 грамма), который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года образует значительный размер. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как об этом просит осуждённая в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осуждённой о том, что при личном досмотре и в ходе обыска у неё не было обнаружено денежных средств, а также не обнаружены места тайников с наркотическими средствами, не свидетельствуют о её непричастности к сбыту наркотических средств.

Несогласие осуждённой с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Чайковской О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Чайковской О.В, имеющей хронические заболевания и инвалидность 3 группы, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в жалобе.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре.

Между тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Чайковской О.В. суд признал исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осуждённой судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Оснований считать назначенное Чайковской О.В. наказание за совершённое преступление в минимальном размере с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания осуждённой.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суды первой и апелляционной инстанции не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённой, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Чайковской О.В. по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, которые являются, в том числе аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённой.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Чайковской О.В, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённой не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2022 года в отношении Чайковской Оксаны Витальевна оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Чайковской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи