Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3098/2023[77-1588/2023]

дело N 77-1588/2023

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Пискура Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Великолукского городского суда Псковской области от 6 февраля 2023 года в отношении осужденного Сейидагазаде М.Г.о.

Заслушав выступления защитника осужденного Сейидагазаде М.Г.о. -адвоката Измайлова Р.Н, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы потерпевшего, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 26 декабря 2022 года

Сейидагазаде ФИО10, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО7, с Сейидагазаде М.Г.о. в пользу ФИО7 в счет возмещения затрат, связанных с приобретением лекарств и лечением, взыскано "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 6 февраля 2023 года приговор в отношении осужденного Сейидагазаде М.Г.о. оставлен без изменения.

Сейидагазаде М.Г.о. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 октября 2021 года в г. Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Сейидагазаде М.Г.о, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что выводы судов, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтены обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании виновного, не приняты во внимание отягчающие обстоятельства, что привело к назначению несправедливого наказания по своему виду и размеру вследствие чрезмерной мягкости; суды отказали в удовлетворении ряда ходатайств, что отразилось на полноте и объективности судебного разбирательства.

В обосновании изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующее:

судами необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления всего количества и механизма образования у него телесных повреждений, причиненных осужденным;

суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для установления правильной квалификации содеянного виновным;

никаких мер к возмещению ущерба Сейидагазаде М.Г.о. не принимал, извинения принес только в суде, в связи с чем ссылка суда на смягчающее наказание обстоятельство - принятие мер к возмещению материального и морального вреда - должна быть исключена из приговора;

раскаяние в содеянном со стороны осужденного является голословным (подсудимый причинил физические и моральные страдания, длительное время уклонялся от принесения извинений, причиненный вред не возместил), в связи с чем суд необоснованного признал в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство;

при назначении наказания судами проигнорированы сведения о личности виновного, а именно факты привлечения его к административной ответственности, занятие им спортом и силовыми единоборствами;

суд безосновательно существенно снизил сумму заявленных им исковых требований, которые должны были быть удовлетворены в полном объеме;

суд второй инстанции надлежаще не проверил доводы его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного потерпевший считает установленный осужденному срок ограничения свободы чрезмерно коротким, при этом судом не установлены все возможные ему ограничения.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить по доводам жалобы, назначить Сейидагазаде М.Г.о. более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Великие Луки Псковской области Хотченков Р.В. просит судебные акты в отношении Сейидагазаде М.Г.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Сейидагазаде М.Г.о, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, приведенные судом в обоснование виновности Сейидагазаде М.Г.о. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки жалобе потерпевшего по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления, на основе которых действиям Сейидагазаде М.Г.о. дана правильная квалификация.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Сейидагазаде М.Г.о. являются верными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта N 826 от 7 июня 2022 года.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалиста не имелось, его выводы, основанные на непосредственном исследовании состояния здоровья потерпевшего, характера его телесных повреждений явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил его с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного.

Выводы эксперта каких-либо сомнений в квалификации содеянного осужденным не порождали. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Наказание осужденному Сейидагазаде М.Г.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Судом обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу.

Вопреки жалобе решение о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, достаточно аргументировано в судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Сейидагазаде М.Г.о. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Сейидагазаде М.Г.о. наказание по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким не усматривается.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим, в том числе о компенсации морального вреда, суд надлежаще учел характер и степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО7, обусловленных причинением ему телесных повреждений, учел принцип разумности и справедливости, данные о личности осужденного, его материальном положении. Решение по иску мотивировано, основано на требованиях закона. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Сейидагазаде М.Г.о, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Великолукского городского суда Псковской области от 6 февраля 2023 года в отношении осужденного Сейидагазаде ФИО11 оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков