Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3126/2023[77-1487/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панфёровой С.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фон-Арев Л.А. в интересах осужденного Крючкова А.А, адвоката Зайцева И.Н. в интересах осужденного Калеева И.В. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Крючкова А.А, Калеева И.В, адвокатов Фон-Арев Л.А, Зайцева И.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кункевич Л.С. возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года

Калеев И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

ч.2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калееву И.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей с 7 августа 2020 года по 19 января 2021 года и с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крючков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

ч.2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей с 7 августа 2020 года по 19 января 2021 года и с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Калеев И.В. и Крючков А.А. осуждены за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору; а также за совершение служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из резолютивной части приговора в части осуждения ФИО2 исключена ссылка на ч.2 ст. 162 УК РФ как на ошибочно указанную. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Крючкова А.А. адвокат Фон-Арев Л.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылками на действующее законодательство, приводя содержание приговора, анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает на отсутствие доказательств совершения осужденными преступлений. Считает, что суды проигнорировали доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО8 и ФИО9 совершили преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, либо административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 6.8 КоАП РФ) с неустановленным органами следствия наркотическим средством. Крючков А.А. и Калеев И.В. доставили ФИО8 и ФИО9 в отдел полиции, составили рапорта об их задержании. К административной ответственности они были привлечены другими лицами. В отсутствие доказательств наличия у потерпевших наркотического средства, достоверной осведомленности об этом осужденных, нельзя считать бездействием не документирование осужденными действий потерпевших. Суд в приговоре не указал, конкретное административное правонарушение, которое не задокументировали осужденные, какие именно действий совершил Крючков А.А. по выполнению им объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ. Состав этого преступления в его действиях отсутствует. Также отсутствует мотив совершения им этого преступления и не приведены доказательства о создании им видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Доказательства наличия у него умысла на неверное указание места задержания ФИО8 отсутствуют. В приговоре не дана оценка версии осужденных, отрицавших обнаружение ими у потерпевших наркотических средств и о том, что им было достоверно известно об их наличии у потерпевших. Указывает на противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО9, а так же в показаниях свидетеля ФИО10 относительно количества свертков с наркотическим средством, которые они передали осужденным. Потерпевшие не указали источник своей осведомленности о наличии у них наркотических средств.

Считает, что предъявленное Крючкову А.А. обвинение неконкретно и противоречиво. В связи с этим он был лишен возможности защищаться. В приговоре его показания изложены не полно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и судебных решениях не указано, получил ли Крючков А.А. взятку. Полагает, что действия Крючкова А.А, изложенные в приговоре, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ. В приговоре не приведено доказательств о наличии у него умысла на совершение этого преступления. Потерпевшие были доставлены в отдел полиции в нетрезвом виде, постановления в отношении них Крючковым А.А. не составлялись. В отношении ФИО9 он документы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ не составлял. В судебных решениях отсутствуют показания свидетеля ФИО11 о нахождении потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. В суде апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО11 Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО8 и ФИО9 вступили в законную силу и никем не обжалованы. Административный штраф они не заплатили, какие-либо негативные последствия для них не наступили. Судом не установлено, какие права и законные интересы потерпевших нарушил Крючков А.А. Указывает на наличие в приговоре и протоколе судебного заседания технических ошибок в части наименования доказательств, ссылок на не существующие доказательства 34-ого отдела полиции, признание виновным Крючкова А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, отсутствие листа протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 г..с показаниями свидетеля ФИО12, ошибочное указание листов дела в протоколе, несовпадения текста в протоколе судебного заседания, неправильное указание времени задержания в рапорте о задержании Калеева И.В. Постановление суда об отказе в проведении предварительного слушания не отвечает требованиям закона.

Суд не принял мотивированного процессуального решения по ходатайству защиты о проведении предварительного слушания от 11 января 2021 г, направленного в суд в установленный законом срок. Указывает, что приговор содержит ссылку на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а государственным обвинителем только были перечислены в судебном заседании. Тем самым был нарушен принцип непосредственности и устности уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Калеева И.В. адвокат Зайцев И.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, со ссылками на действующее законодательство, приводя содержание приговора, указывает, что при вынесении в отношении Калеева И.В. и Крючкова А.А. обвинительного приговора судами полностью проигнорированы доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО8 и ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ или административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Доказательств, подтверждающих вид и размер наркотических средств, за причастность к обороту которых потерпевшие могли быть привлечены к уголовной или административной ответственности, а также какие незаконные действия могли повлечь наступление для них неблагоприятных последствий и стать поводом для передачи осужденным взятки, установлены не были. Суд не учел, что в должностные обязанности осужденных не входило возбуждение уголовных дел, дел об административных правонарушениях, привлечение граждан к уголовной или административной ответственности. Наличие причин, по которым осужденные имели основания требовать от потерпевших взятку не установлено. Суд в приговоре не указал, когда между осужденными возник предварительный сговор в целях получения взятки, как были распределены между ними роли и какие конкретные действия были совершены каждым из них. При таких обстоятельствах их действия не могли быть квалифицированы по признакам совершения группой лиц и по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что привлечение потерпевших к административной ответственности было осуществлено иным должностным лицом органа внутренних дел уже после составления протокола об административном правонарушении, составление которого не входило в должностные обязанности Калеева И.В. Суд первой инстанции проигнорировал показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, что доказывало совершение ими правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Тем самым суд безосновательно посчитал, что действия осужденных, направленные на пресечение и документирование противоправных действий потерпевших являются незаконными. Отмечает, что суд в приговоре не дал оценку действиям оперуполномоченного ФИО14, который совершил действия, направленные на провокацию преступления, участвуя в переговорах между свидетелем ФИО10, ФИО8 и ФИО9 без оформления оперативно-розыскных мероприятий, и относительно нарушений, допущенных при проведении опознания Калеева И.В.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Фон-Арев Л.А. и Зайцева И.Н. государственный обвинитель, старший помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Калеева И.В. и Крючкова А.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, согласно которым, узнав о наличии у них при себе наркотических средств, остановившие их сотрудники полиции посадили их в служебный автомобиль, где сразу стали требовать передачи им денежных средств чтобы избежать ответственности. Свертки из фольги с наркотическими средствами они передали сотрудникам полиции. Перечисленные, в связи с этим ФИО8 денежные средства, она сняла в банке и, по указанию сотрудника полиции, положила их в сумку, откуда он из забрал; после этого их отвезли в отдел полиции, где составили протоколы об административных правонарушениях и вынесли постановления, хотя они не распивали спиртные напитки. О случившемся ФИО8 рассказала своему знакомому ФИО10, с которым они написали заявление о случившемся;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что от ФИО8, позвонившей ему по телефону, он понял, что рядом с ней находятся сотрудники полиции, она плакала; с ее слов она попала в ситуацию и ей срочно нужны деньги, после этого он обратился в УСБ; затем он вел с ФИО8 переговоры по телефону, но сотрудники полиции запретили ей взять у него деньги при встрече; после этого ФИО8 решиласвой вопрос другим путем, при встрече в тот же день ФИО8 сообщила о вымогательстве у них денег после того как сотрудники полиции узнали о том, что у девушек есть наркотики, что их в течение нескольких часов катали в служебном автомобиле, возили в 35 отдел полиции, где сотрудница привлекла их к административной ответственности в виде штрафа;

показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует что, узнав от ФИО8 о том, что она попала в беду и ей нужны деньги в размере 50000 руб, он перевел ей на банковскую карту эти деньги через мобильное приложение;

показаниями других свидетелей об известных им обстоятельствах дела;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО8 и ФИО9 опознали Калеева И.В. и Крючкова А.А, а так же протоколами изъятия и осмотра предметов и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, показания которых положены в основу приговора, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Противоречия в показаниях некоторых из них не являются существенными и были устранены судом при оглашении их показаний.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Калеева И.В. и Крючкова А.А. С учетом совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал их виновными и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Все доказательства, по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Никаких новых оснований, которые не были бы предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, но могли влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационных жалобах адвокатов не содержится.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденных и их адвокатов, аналогичные тем, что изложены в их кассационных жалобах, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности вины, недопустимости доказательств, нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных в ходе предварительного следствия и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Выводы судов относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о том, что осужденные при получении взятки действовали группой лиц по предварительному сговору мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом установлено, что осужденные действовали совместно и сообща, оба предъявляли потерпевшим требования о передаче им денег за непривлечение их к ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; длительное время перемещали потерпевших в служебном автомобиле до тех пор, пока не получили от них деньги. После получения денег они в целях придания видимости законности своим действиям и с целью сокрытия своих противоправных действий составили ряд официальных документов, в которые внесли ложные сведения о совершении потерпевшими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, на основании которых потерпевшие были привлечены к административной ответственности за правонарушения, которые не совершали, в результате чего наступили общественно опасные последствия, связанные с нарушением прав ФИО8 и ФИО9

Непринятие потерпевшими мер к обжалованию незаконно вынесенных постановлений о привлечении их к административной ответственности, неуплата ими штрафа, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности иными лицами, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наименовании и размере наркотического средства, переданным потерпевшими осужденным, на юридическую оценку действий последних не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 и ФИО9 совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ и находились в состоянии алкогольного опьянения, на материалах дела не основаны и противоречат показаниям потерпевших, которым нет оснований не доверять. Показания свидетеля ФИО11 не опровергают показаний потерпевших о том, что они указанного правонарушения не совершали.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО17 Доводы стороны защиты о провокации со стороны ФИО14 не основаны на материалах дела.

Нарушений закона при проведении опознания потерпевшими Калеева И.В. и Крючкова А.А. не допущено. Опознания произведены с соблюдением требований ст.ст. 193, 165, 179 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с участием понятых, защитников осужденных. Протоколы опознаний соответствуют требований закона. От участвующих в опознании лиц замечаний по процедуре опознания и относительно содержания протоколов опознаний не поступило.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении и приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ указаны действия каждого из осужденных.

Право на защиту осужденных нарушено не было. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия судом первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением мотивированных постановлений.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении суда от 11 января 2020 г, с ними нет оснований не согласиться. Свои ходатайства о признании доказательств недопустимыми сторона защиты имела возможность заявить в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о неправильной оценке судом доказательств и неверном установлении фактических обстоятельств дела сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Фон-Арев Л.А. на допущенные технические ошибки суда в приговоре не влияют на существо приговора и не влекут его признание данного акта несоответствующим закону.

Утверждения данного адвоката о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому указанные доказательства исследовались судом.

Из протокола следует, что в ходе оглашения содержания доказательств государственным обвинителем, стороны, в том числе адвокат Фон-Арев Л.А. участвовали в их исследовании, высказывали свое отношение к доказательствам, адвокат заявляла ходатайства об исключении доказательств, по окончании адвокатом Фон-Арев Л.А. выступила с речью относительно оглашенных материалов (т.7 л.д. 57-62).

Замечаний относительно того, что доказательства по делу не были оглашены и исследованы в судебном заседании, от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционным жалобам и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться. Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора является правильным.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Калееву И.В. и Крючкову В.А, соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции уголовного закона. Нарушений при его назначении не допущено. Оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в этой части достаточным образом, с чем нет оснований не согласиться.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств и зачета времени содержания под стражей является правильным.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2022 года в отношении Калеева И.В. и Крючкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Фон-Арев Л.А. и Зайцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Панфёрова С.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.