Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3157/2023[77-1519/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова А.Ю. в защиту Лисецкого П.П, кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Лисецкого П.П. и его защитника Захарова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 23.09.2022

Лисецкий П.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с 12.07.2018 по 20.03.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 21.03.2019 по 11.07.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Лисецкий П.П. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

С Лисецкого П.П. в пользу "данные изъяты" в возмещение ущерба взыскано 16267258 руб. 48 коп.

С Лисецкого П.П. взысканы процессуальные издержки за услуги защитника Андреева М.В. в сумме 980 руб. и за выполнение заключения эксперта АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" в сумме 14400 руб, всего 15380 руб.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество: долю в уставном капитале ООО "данные изъяты" в размере 100%, номинальная стоимость которой составляет 10000 руб, и долю в уставном капитале ООО "данные изъяты" в размере 100%, номинальная стоимость которой составляет 10000 руб, принадлежащие Лисецкому П.П.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28.02.2023 приговор изменен, в резолютивной части указано на оправдание Лисецкого П.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Лисецкий П.П. признан виновным в совершении пяти мошенничеств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в г. ФИО2 в период с 10.12.2014 по 31.12.2015, с 16.10.2015 по 31.12.2015, с 19.11.2015 по 26.11.2015, с 9.10.2015 по 30.11.2015, с 17.11.2015 по 30.11.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре; также Лисецкий П.П. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Лисецкого П.П, адвокат Захаров А.Ю. просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат просит приговор в отношении Лисецкого П.П. в части признания его виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Лисецкого П.П. по преступлениям N 2, 4, 5, 6, 7.

Полагает, что приговор и апелляционное определение в части признания Лисецкого П.П. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными и немотивированными.

Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств.

Отмечает, что по каждому из преступлений в качестве доказательств виновности Лисецкого П.П. в приговоре указан перечень документов, при этом они не проанализированы, не указано, каким образом данные документы подтверждают виновность Лисецкого П.П, им не дана правовая оценка; также судом не дана оценка показаниям Лисецкого П.П. и свидетелей.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в приговоре приведен анализ доказательств.

Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о квалификации действий Лисецкого П.П. по ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что квалификация действий осужденного является верной, поскольку целью изготовления договоров и актов сдачи - приемки услуг, изготовленных Лисецким П.П, было придать видимость законности похищенных с расчетного счета "данные изъяты" денежных средств.

Отмечает, что о выполнении работ по данным договорам сообщили свидетели стороны защиты ФИО9, ФИО10, сам Лисецкий П.П, однако данные показания проигнорированы судами первой и второй инстанций.

Обращает внимание на то, что все свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты подтвердили, что "данные изъяты" занималось предпринимательской деятельностью в сфере информационно-навигационных технологий, а свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также ФИО18 показали, что ООО "данные изъяты" занималось предпринимательской деятельностью в сфере информационно-навигационных технологий.

Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо идентификационных признаков относительно каждого преступления, в тексте приговора не указана фабула каждого преступления, не изложено, в чем именно обвиняется Лисецкий П.П, указаны лишь порядковые номера преступлений, которые не соответствуют порядковым номерам преступлений, изложенных в обвинительном заключении.

Полагает, что суд нарушил требований УПК РФ, не обосновал свое решение о квалификации каждого преступления, не указал, по каким конкретно преступлениям квалифицировал действия Лисецкого П.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам стороны защиты относительного того, что правовая конструкция ч.4 ст. 159 УК РФ предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причинения прямого денежного ущерба, при отсутствии нанесения денежного ущерба потерпевшему, по причинам, не зависящим от лица, привлекаемого к уголовной ответственности, данные действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на мошенничество.

Указывает, что, исходя из показаний свидетеля ФИО12 от 22.02.2022, данных в ходе судебного следствия, а так же из оглашенных показаний, данных ею на этапе предварительного расследования, 17.11.2015 денежные средства в размере 5500000 руб. были перечислены с расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счет ООО " "данные изъяты" за программное обеспечение AWILLON, однако, в дальнейшем по распоряжения ФИО11 в связи с допущением технической ошибки в названии продукта денежные средства были возвращены на расчетный счет "данные изъяты" Делает вывод, что присвоение денежных средств Лисецким П.П. не произошло, а приговор Новгородского районного суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты относительного того кому причинен имущественный вред - "данные изъяты"", как учредителю "данные изъяты" либо Российской Федерации, либо "данные изъяты" области; так же судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в приговоре имущественный вред, причиненный "данные изъяты" отождествлен с ущербом, причиненным "данные изъяты" как его участнику. Отмечает, что участниками "данные изъяты" являются не только "данные изъяты" но и ООО " "данные изъяты"

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты относительно того, что судом первой инстанции необоснованно частично удовлетворены исковые требования гражданского истца "данные изъяты" поскольку в соответствии с п. 4.3 ч. 4 договора о создании "данные изъяты" на момент учреждения Общества его уставный капитал распределен следующим образом: "данные изъяты" принадлежит 36512 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 36512000 руб, 49, 9993 % процентов уставного капитала; ООО "данные изъяты" принадлежит 36513 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 36513000 руб, 50, 0007 % процентов уставного капитала; при этом, судом первой инстанции не установлено по какому из преступлений в каком объеме причинен имущественный вред интересам "данные изъяты" и в каком объеме по каждому преступлению удовлетворены исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Великий Новгород Иванов Д.В. полагает, что вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на ст. 297, 305 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора Новгородского районного суда от 23.09.2022 суд изложил описание шести деяний, совершенных Лисецким П.П, в периоды: с 10.12.2014 по 31.12.2015 в размере 1350000 руб.; с 16.10.2015 по 31.12.2015 в размере 3000000 рублен: с 19.11.2015 по 26.11.2015 в размере 6100000 руб.; с 09.10.2015 по 30.1 1.2015 в размере 1800000 руб.; с 17.11.2015 по 30.11.2015 в размере 5500000 руб, в период с 1.09.2015 по 9.10.2015 на сумму 2100000 руб, квалифицированных органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также описание одного деяния, совершенного Лисецким П.Г. в период с 1.10.2014 по 22.12.2014 на общую сумму 900000 руб, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, тo есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Отмечает, что в приговоре не приведен перечень и анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об оправдании Лисецкого П.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не конкретизировано в резолютивной части приговора, по обвинению в совершении каких именно преступлений Лисецкий П.П. оправдан; из приговора не ясно, в какой части предъявленного обвинения Лисецкий П.П. оправдан, по каким преступлениям он признан невиновным, однозначно из приговора это не следует; в этой связи под сомнение поставлена законность и обоснованность всего приговора в целом, в том числе и обвинительного приговора в той его части, в которой Лисецкий П.П. признан виновным в совершении иных преступлений.

Полагает, что формулировка приговора суда об оправдании Лисецкого П.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения именно по этим статьям УК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какие деяния Лисецким П.П. осужден; данное противоречие может быть устранено только при повторном судебном разбирательстве и постановлении приговора, содержащего ясные и понятные формулировки относительно доказанности факта совершения подсудимым преступлений и квалификации его действий.

Считает, что выводы суда первой инстанции об оправдании Лисецкого П.П. в части преступных деяний, инкриминируемых ему, являются необоснованными и немотивированными, противоречат выводам суда о доказанности предъявленного Лисецкому П.П. обвинения.

По мнению заместителя прокурора области, суд апелляционной инстанции, приняв решение об изменении приговора Новгородского районного суда от 23.09.2022 и указав в резолютивной его части на оправдание Лисецкого П.П. по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, также не устранил сомнения в части оправдания по конкретным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, но которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с и. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (далее Постановление) в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 7 Постановления по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Если какие- либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Исходя из требовании уголовно-процессуального закона (ст. 17, 88 УПК РФ) в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, гак и оправдывающие подсудимого.

Согласно п. 21 Постановления, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

В соответствии с п. 41 Постановления приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Приговор и апелляционное определение не в полной мере соответствуют этим требованиям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил описание 6 деяний, квалифицированных органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступного деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд в обоснование как обвинительного приговора, так и оправдательного привел одни и те же доказательства. При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, в описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки. В приговоре отсутствуют мотивированные суждения суда о том, приняты ли исследованные в ходе судебного заседания доказательства как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам. В основу как обвинительного так и оправдательного приговора положены одни и те же доказательства, без их оценки, судом не указано, в какой части эти доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступлений, в какой о невиновности.

Являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что выводы суда первой инстанции об оправдании Лисецкого П.П. в части преступных деяний, инкриминируемых ему, являются необоснованными и немотивированными, противоречат выводам суда о доказанности предъявленного Лисецкому П.П. обвинения.

В резолютивной части приговора суд указал об оправдании Лисецкого П.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о признании его виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом не конкретизировал, по обвинению в совершении каких преступлений он оправдан, в совершении каких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признан виновным, то есть никак не идентифицировал преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится выводов об оправдании Лисецкого П.П. по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Лисецкий П.П. обвинялся в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в резолютивной части указано на оправдание его по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о признании виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть суд указал на принятие решения по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя Лисецкому П.П. инкриминировалось совершение только 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При отсутствии какого-либо указания на идентификацию преступлений нельзя сделать однозначный вывод о том, по обвинению в совершении каких именно преступлений оправдан Лисецкий П.П, и в совершении каких-именно преступлений он признан виновным. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в резолютивной части приговора решение не принято.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным гл. 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, указав на оправдание Лисецкого П.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом также не идентифицировал их. Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически принял новое решение об оправдании Лисецкого П.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хотя такое решение судом первой инстанции принято не было, при этом доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости оправдания Лисецкого П.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не исследовал, в апелляционном определении их не привел.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств, а также о составлении приговора в ясной и понятной форме относительно доказанности и квалификации действий осужденного является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, явились существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

С учетом данных о личности Лисецкого П.П, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 255, 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28.02.2023 в отношении Лисецкого П.П. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области иным составом;

избрать Лисецкому П.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 27.09.2023.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова