Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3270/2023[77-1501/2023]

N 77-1501/2023

г. Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 126 г. Санкт-Петербурга от 7.07.2022 и апелляционное постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6.10.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, защитника Воронина К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 126 г. Санкт-Петербурга от 7.07.2022

Белозеров Е.В. "данные изъяты" года рождения, уроженец п. "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде учения свободы; уходить из места постоянного проживания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток; не посещать бары, рестораны, кафе и иные увеселительные заведения на территории г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты" умышленного причинения средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, проверить законность постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору.

Полагает, что действия Белозерова Е.В. неправильно квалифицированы, ему назначено чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки действиям ФИО9, степени общественной опасности, его физическому состоянию, последствиям нападения на него.

По мнению потерпевшего, мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, в том числе его показаниям, показаниям ФИО8, ФИО1, ФИО9

Полагает, что производство по делу умышленно затягивалось, что привело к невозможности получить большое количество доказательств.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что он спровоцировал нападение, являлся зачинщиком конфликта. Отмечает, что в приговоре не указано, какие именно противоправные и наказуемые деяния были совершены им в отношении ФИО9 и Белозерова Е.В, не имеется доказательств совершения им таких действий, а также сведений о привлечении его к какой-либо ответственности. Полагает, что выводы мирового судьи основаны только на показаниях ФИО9 и Белозерова Е.В.

Утверждает, что инициатором и участником конфликта являлась ФИО9 - сожительница осужденного.

По мнению потерпевшего, причиной нападения послужила политическая и идеологическая ненависть к нему и занимаемой им на момент нападения должности помощника "данные изъяты" о чем ФИО9 стало известно из подслушанного диалога между ним и его бывшим коллегой - ФИО8 Полагает, что нападение на сотрудника суда именно в день проведения массовых несанкционированных протестных акций, спровоцированных несистемными оппозиционерами, свидетельствует о том, что действия Белозерова Е.В. подпадают под квалификацию хулиганства.

Полагает, что ФИО9 не может являться свидетелем, так как она сожительница Белозерова Е.В, а тот заинтересован в искажении фактов, утверждает, что они дали ложные показания.

Излагает свою версию произошедшего. Считает, что ФИО9 являлась соучастником преступления, поскольку оказывала помощь Белозерову Е.В, ударила его (ФИО5), мешала людям оттащить от него Белозерова Е.В.

Утверждает, что по состоянию здоровья является инвалидом, хотя инвалидность официально и не установлена, состояние его здоровья исключает наличие опасности для кого-либо с его стороны.

Приводит содержание показаний ФИО8, полагает, что они подтверждают совершение преступления в отношении него (ФИО5) и Белозеровым Е.В. и ФИО9

Указывает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являлись очевидцами преступления, видели лишь его последствия, свидетель ФИО14 не присутствовал при начале конфликта. Полагает, что оценка его личности, данная указанными свидетелями, является по различным причинам неверной.

Считает, что был проигнорирован факт нахождения ФИО9 и Белозерова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, также проигнорирована некомпетентность сотрудников правоохранительных органов, не направивших их на медицинское освидетельствование, не совершивших иных действий, которые должны были быть совершены, по мнению потерпевшего.

Полагает, что действия ФИО9 и Белозерова Е.В. подлежат квалификации по п. "г, д, е" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По мнению потерпевшего, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что Белозеров Е.В. раскаялся, поскольку он не принес извинения, отрицал факт совершения преступления.

Оспаривает вывод мирового судьи о том, что осужденный выплатил денежную компенсацию 30000 руб, так как платеж был перечислен по незарегистрированному на него (ФИО5) номеру мобильного телефона, аннулирован банком, доказательств получения им денежных средств не имеется.

Считает, что мировой судья необоснованно указал на наличие на иждивении Белозерова Б.Е. несовершеннолетнего ребенка, признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, поскольку установлено, что несовершеннолетний проживает с матерью в другом субъекте РФ, не имеется документов, подтверждающих то, что осужденный оказывает ребенку финансовую поддержку.

Полагает, что мировой судья необоснованно принял во внимание положительную характеристику Белозерова Е.В, так как она дана заинтересованными и зависящими от него лицами.

Отмечает, что он был лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве специалиста или свидетели ФИО16, который мог подтвердить, что полученная им травма в результате действий осужденного не может быть вылечена, ее последствия являются необратимыми, вызывают боль.

Считает, что имелись и имеются основания для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, о наличии состава преступления в действиях ФИО9 с учетом положений ст. 252, 401.16 УПК РФ проверке не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено только в отношении Белозерова Е.В, приговор постановлен только в отношении него.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Белозеровым Е.В. умышленного причинения средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Мировой судья исследовал показания Белозерова Е.В, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, проанализировал их, сопоставил между собой и с другими доказательствами, дал им надлежащую оценку. Каких либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств допущено не было, потерпевший в кассационной жалобе не указал на такие нарушения, а лишь высказал несогласие с оценкой мирового судьи, данной доказательствам, что является его процессуальной позицией, не является основанием для иной оценки доказательств.

Степень тяжести причиненного ФИО5 вреда здоровью была установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которому дана надлежащая оценка, которое не оспаривается потерпевшим. Оснований для привлечения к делу иных специалистов для установления степени тяжести причиненного ФИО5 вреда здоровью не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим в помещении бара произошел в ходе конфликта, из чувства личной неприязни. Доводы ФИО5 о том, что Белозеров Е.В. совершил в отношении него преступление из хулиганских побуждений, по мотивам политической и идеологической ненависти к нему и занимаемой им на момент нападения должности "данные изъяты" являются его ничем не подтвержденными домыслами, в соответствии со ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Мировой судья проверил и на основании исследованных доказательств опроверг доводы потерпевшего о том, что инициатором конфликта являлась ФИО9

Действия Белозерова Е.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Белозерову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики, то, что он не состоит на учетах в НД и ПНД, принятие мер к возмещению ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белозерова Е.В, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, факт наличия которого не оспаривался сторонами, а доказательств, свидетельствующих о том, что ребенок не находится на иждивении Белозерова Е.В. (с учетом подложенный ст. 14 УПК РФ) не имеется. Мировой судья обоснованно указал, что Белозеров Е.В. раскаялся, о чем свидетельствует его выступление в суде. Белозеров Е.В. предпринял попытки возместить потерпевшему причиненный вред, перечислив ему 30000 руб, однако потерпевший сам подал в банк обращение об отмене операции по зачислению на его счет 30000 руб. о чем он сам сообщил в суде.

У мирового судьи не было оснований не доверять положительной характеристике Белозерова Е.В, потерпевший не представил доказательств, свидетельствующих о том, что она необъективна.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка N 126 г. Санкт-Петербурга от 7.07.2022 и апелляционное постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6.10.2022 в отношении Белозерова Е.В. без изменения.

Председательствующий М.В. Нагуляк