Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3285/2023[77-1532/2023]

Дело N 77-1532/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кощееве В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сметанина А.В. в защиту осуждённого Юревича А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Сметанина А.В. в защиту осуждённого Юревича А.С, выслушав адвоката Култанову З.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Сметанина А.В, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу адвоката Сметанина А.В. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Юревича А.С. - без изменения, суд

установил:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года

Юревич Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, несудимый;-

осуждён:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание 420 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года в отношении Юревича Алексея Сергеевича изменён: Юревич А.С. освобождён от отбывания назначенного ему по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено назначенное наказание в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сметанина А.В. - без удовлетворения.

Юревич А.С. по приговору суда признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г. Ухты Республики Коми во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сметанин А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Юревича А.С. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 303 УПК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Юревича А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что Юревич А.С. никаких действий, направленных на обман потерпевшего ФИО8, не предпринимал, требований об уплате денежных средств не высказывал, отмечает, что Юревич А.С. и ФИО8 не были знакомы и не виделись до судебного разбирательства по уголовному делу.

Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что Юревич А.С. в качестве способа завладения денежными средствами потерпевшего выбрал его обман, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что выводы о том, что Юревич А.С. совершил покушение на мошенничество, предоставив в судебное заседание не соответствующий действительности документ, не основан на законе, поскольку Ухтинский городской суд, в который Юревич А.С. обратился с иском к ФИО8, не является регистрирующим (административным) органом, в связи с чем принимаемые судом решения не относятся к правоустанавливающим решениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. N 48.

Отмечает, что обращение Юревича А.С. с иском в суд, ни в какой мере не гарантировало принятия судом решения в его пользу, с учётом заявленных требований и представленных доказательств - заказ-наряда, не являющегося платёжным документом и предполагающего оплату в будущем, и суд должен был вынести решение об отказе Юревичу А.С. в иске. Считает, что при таких обстоятельствах Юревич А.С. подлежал оправданию по обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит учесть, что Юревич А.С. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребёнка, его жена в настоящее время беременна. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Юревича А.С. изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Карасева О.В, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сметанина А.В, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сметанина А.В, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию.

Обвинительный приговор в отношении Юревича А.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступлений, способа совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Юревича А.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в частности показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он установилнедостоверность изложенной осуждённым информации в исковом заявлении, поданном им в суд, о взыскании с него денежных средств в сумме 196292 рубля, связанных с затратами по оплате стоянки автомобиля Юревича А.С. на территории ИП "Амельченков Д.Г." за период времени с 1 января 2018 года по 17 сентября 2019 года, на которой автомобиль Юревича А.С. не находился.

После обращения в полицию с заявлением о проведении проверки Юревич А.С. отозвал иск, производство по исковому заявлению было прекращено, в случае взыскания с него денежных средств ущерб для него являлся бы значительным; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых видно, что ФИО12 по просьбе Юревича А.С. расписал в заказ-наряде N 1448 ИП Амельченков Д.Г. возможную стоимость платной стоянки его автомашины, подпись и печать в заказ-наряде не ставил, но стажёр ФИО13 по просьбе Юревича А.С, не сообщив ему об этом, поставил подпись и печать в заказ-наряде; с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он подписал и поставил печать в заказ-наряде по просьбе Юревича А.С. о стоимости за простой его автомобиля на СТО в период с 13.02.2018 по 17.09.2019, которая составляла 174600 рублей, в графе "заказчик" Юревич А.С. подписал заказ-наряд; с показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым вместе с исковым заявлением от 29.12.2020 о взыскании с ФИО8 расходов в сумме 174600 рублей по оплате стоянки автомобиля на территории СТО и судебных расходов в суд был представлен заказ-наряд N 1448 ИП " ФИО15", 1 марта 2021 года исковое заявление по просьбе Юревича А.С. им отозвано и производство по делу суд прекратил; с показаниями свидетеля ФИО16 (ФИО17), согласно которым в ноябре 2018 года между нею и Юревичем А.С. был оформлен договор купли-продажи его автомобиля по цене 250000 рублей, но денежные средства она не передавала, в марте 2021 года её пригласили в суд по заявлению Юревича А.С. о взыскании с ФИО8 денежных средств за стоянку, однако Юревич А.С. пользовался в указанное время своим автомобилем; с показаниями свидетеля Шиц А.А. - представителя интересов ФИО8 в суде по иску Юревича А.С. об известных ему обстоятельствах; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей подтверждаются копией искового заявления о взыскании Юревичем А.С. с ФИО8 убытков, состоящих из затрат по оплате стоянки автомобиля и судебных расходов от 30 декабря 2020 года: компенсации за стоянку автомобиля в сумме 174600 рублей, понесённых расходов на представителя в сумме 17000 рублей, государственной пошлины в сумме 4692 рубля; копией договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года о продаже Юревичем А.С. автомобиля "Шевроле Вива" ФИО17 за 250000 рублей в отремонтированном состоянии; копиями материалов гражданского дела N 2-3678/2018; копией заказ-наряда N 1448 ИП Амельченков Д.Г.; информацией ИП Амельченков Д.Г, согласно которой оплата Юревичем А.С. услуг по стоянке принадлежащего ему автомобиля, в том числе за период с 13 февраля 2018 года по 17 сентября 2019 года не производилась; сведениями ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте о том, что в период с 1 января 2018 года по 1 января 2021 года Юревич А.С. привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД на автомобиле "Шевроле Вива".

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Юревича А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку Юревич А.В. не предпринимал действий, направленных на обман потерпевшего ФИО8, не высказывал требований об уплате денежных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов их несостоятельности.

На основании исследованных фактических обстоятельств, судом установлено, что Юревич А.С, достоверно зная о том, что принадлежащая ему автомашина на платной автостоянке не находилась, материальных затрат на общую сумму 174600 рублей он не нёс, из корыстных побуждений, получил на СТО, где осуществил ремонт своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 1 января 2018 года, виновником которого был признан ФИО20, заказ-наряд N 1448, в котором были отражены расчёты по нахождению его автомашины на стоянке, итоговая сумма, подпись сотрудника и печать СТО, что свидетельствовало, по его мнению, о понесённых им расходах, направил в Ухтинский городской суд Республики Коми исковое заявление к потерпевшему ФИО20, приложив к нему заказ-наряд N 1448 в подтверждение заявленных требований. В ходе судебного заседания, зная, что представленные им в суд сведения являются ложными, настаивал на своих исковых требованиях. После установления в судебном заседании, что автомашина в данный период отсутствовала на стоянке ИП "Амельченков", расходы по оплате стояки он не нёс, 15 ноября 2018 года автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО17 за 250000 рублей в отремонтированном состоянии, 3 февраля 2019 года, управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, Юревич А.С. 1 марта 2021 года написал заявление об отказе от иска.

Вопреки доводам жалобы, Юревич А.С. выполнил все действия, направленные на незаконное противоправное завладение денежными средствами потерпевшего ФИО20, однако преступление до конца не довёл, по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что его преступные действия стали очевидны для ФИО20 и стали известны сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем осуждённый был вынужден отказаться от своих преступных намерений, отозвав исковое заявление.

Довод жалобы адвоката о том, что решение Ухтинского городского суда Республики Коми не является правоустанавливающим документом, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов его несостоятельности, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Юревича А.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Юревича А.С, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые адвокатом в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы о наличии у осуждённого корыстного мотива на хищение денежных средств путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивированы судом первой и апелляционной инстанции в судебных решениях. Оснований считать, что Юревич А.С. добровольно отказался от совершения преступления обоснованно не усмотрено.

Действия Юревича А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, что не оспаривает адвокат в кассационной жалобе. Оснований для отмены приговора в части осуждения Юревича А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного дела в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения.

При назначении Юревичу А.С. наказания суд учёл ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Юревича А.С, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Юревича А.С. малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность жены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ приведены судом в приговоре.

Назначенное Юревичу А.С. наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Сметанина А.В, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы адвоката, и внёс соответствующие изменения в приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, по всем доводам апелляционной жалобы адвоката мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Юревича А.С, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года в отношении Юревича Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сметанина А.В. в защиту осуждённого Юревича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий