Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-3315/2023[77-1528/2023]

Дело N 77-1528/2023

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при секретаре Кощееве В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Грановского А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав осуждённого Грановского А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Румянцева А.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года

Грановский Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 30 мая 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 мая 2020 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня из мест лишения свободы на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 19 мая 2020 года;-

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Грановскому А.В. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30 мая 2016 года Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2016 года Сосновоборского городского суда Ленинградской области, и Грановскому А.В. назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Грановского А.В. зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждён Князев Олег Юрьевич, который в кассационном порядке судебные решения не обжаловал.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года в отношении Грановского А.В. изменён: определено указать в резолютивной части приговора, что при назначении Грановскому А.В. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2016 года Сосновоборского городского суда Ленинградской области в виде 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грановского А.В. и адвоката Ковалевич Е.В. - без удовлетворения.

Грановский А.В. по приговору суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору (с Князевым О.Ю.) с причинением значительного ущерба гражданину (двух преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО7).

Преступления совершены 25 ноября 2021 года и 15 декабря 2021 года и на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Грановский А.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако в нарушение требований закона при назначении наказания суд учёл фактические обстоятельства дела, чем ухудшил его положение. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО9 показали, что ущерб им полностью возмещён, государственный обвинитель просил признать данное обстоятельство, смягчающим наказание. Однако при назначении наказания суд не признал возмещение потерпевшему ФИО7 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение ему более строгого наказания за совершённое преступление и по совокупности преступлений.

Считает, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные о его личности и материальное положение его семьи. Просит признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 обстоятельством, смягчающим наказание, с учётом других смягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание за совершённое преступление в отношении ФИО7 и окончательное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе Грановский А.В. ходатайствовал о приобщении характеристики из гаражного товарищества "Звёздочка" от 8 февраля 2022 года и благодарности за 2014 года из детского дома.

В возражениях заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить кассационную жалобу осуждённого Грановского А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнение к ней, суд находит судебные решения в отношении Грановского А.В. законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Грановского А.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Грановский А.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. В судебном заседании Грановский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Грановского А.В. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действиям Грановского А.В. дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Грановскому А.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. "к" и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО9, причинённого преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Грановский А.В. имеет постоянное место жительства в Ленинградской области, социально адаптирован, работал без оформления трудовых отношений, имеет положительные характеристики, оказывает помощь родственникам, страдает хроническими заболеваниями, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мотивы о необходимости назначения Грановскому А.В. наказания в виде лишения свободы, об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему ФИО7

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела - протоколов личного досмотра от 15 декабря 2021 года, денежные средства, похищенные у ФИО7, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов после задержания Грановского А.В, который пояснил, что денежные средства ему дала жена на покупки, и Князева О.Ю, пояснившего, что обнаруженные и изъятые у него денежные средства принадлежат ему, получены за аренду автосервиса. Изъятые денежные средства у Грановского А.В. в сумме 20000 рублей, у Князева О.Ю. - в сумме 28000 рублей, а всего в сумме 48000 рублей, которые опознал потерпевший ФИО7, как ему принадлежащие, согласно постановлению следователя от 16 декабря 2021 года были признаны вещественным доказательством по делу, и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, согласно расписке от 16 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 131, 102, 142-143, 144).

Таким образом, возвращение ФИО7 денежных средств, изъятых сотрудниками правоохранительных органов у осуждённых после задержания, не может свидетельствовать о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие ФИО7 и ФИО9 не принимали участие в судебном заседании ни 22 июня 2021 года, ни 14 июля 2021 года. Ссылка осуждённого в жалобе на то, что в прениях государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что фактически потерпевшему ФИО7 ущерб не был причинён, не может служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности преступления. Указание в приговоре на учёт фактических обстоятельств совершённых преступлений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении осуждённому наказания при рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Назначенное Грановскому А.В. наказание за каждое их совершённых преступлений, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого Грановского А.В. и его защитника, которые в том числе являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого, и внёс соответствующие изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, по всем доводам апелляционных жалоб мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания Грановскому А.В, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2022 года в отношении Грановского Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Грановского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий