Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3317/2023[77-1536/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саратова А.В. в защиту Ляха Д.Л. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.11.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3.02.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Осипенковой Л.Л, подержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.11.2022 Лях Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Лях Д.Л. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять место жительства или пребывания, при трудоустройстве места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3.02.2023приговор оставлен без изменения.

По приговору Лях Д.Л. признан виновным в совершении 15.07.2022 в "адрес" покушения на убийство ФИО7 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Ляха Д.Л, адвокат Саратов А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Полагает, что выводы суда о квалификации преступления основаны на домыслах лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые не могли объективно воспринимать происходящее, у которых были неприязнь, страх, обида, желание мести.

Указывает, что потерпевший ФИО7 после причиненного ему пореза на шее никуда не убегал, вышел в коридор, сел на ступеньки в подъезде, в коридоре также находился Лях Д.Л, потерпевший пояснил, что Лях Д.Л. ему не угрожал, на него не нападал, а свидетель ФИО8 показала, что в руках у Ляха Д.Л. ножа не было; свидетель ФИО9 также пояснил, что в коридоре Лях Д.Л. на ФИО7 не нападал, не угрожал ему, в руках у него ножа не было. Отмечает, что нет доказательств того, что Лях Д.Л. делал попытку ударить ФИО7 еще раз, ни один из свидетелей, ни потерпевший об этом не говорили. Обращает внимание на объяснение Ляха Д.Л, пояснившего, что он посчитал причинение ФИО7 ранение достаточным, успокоился. Отмечает, что объяснение не подписано Ляхом Д.Л, составлено оперуполномоченным, который оказывал на Ляха Д.Л. психологическое давление, Лях Д.Л, находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что Лях Д.Л, вышел в коридор не с целью продолжения совершения преступных действий, а чтобы попросить помощи у соседей. Указывает, что Ляхом Д.Л. ФИО7, было причинено ранение, не опасное для жизни и здоровья, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО7 не умер, так как ему была своевременно оказана медицинская помощь. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей, высказывается относительно характера причиненного потерпевшему ранения. Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала о допросе эксперта и установлении экспертным путем причины не наступления смерти потерпевшего от полученного ранения, вместо эксперта ФИО10 была допрошена "данные изъяты" которая не имеет отношения к делу, фактически отказалась отвечать на вопросы адвоката, в том числе о том, какой должна быть глубина раневого канала при ударе ножом в заднюю часть шеи человека, чтобы наступили тяжкие последствия и смерть. Утверждает, что Лях Д.Л. не имел умысла на убийство ФИО7, желал только напугать его за причиненные ему унижения, нанесенные потерпевшим оскорбления.

Отмечает, что у осужденного частичная глухота, у него было душевное волнение от противоправных и аморальных действий потерпевшего и "данные изъяты", он употребил алкоголь, Лях Д.Л. не обладает познаниями в области анатомии и строения шеи.

По мнению адвоката, указание в приговоре на то, что Лях Д.Л. с другим ножом вышел в коридор для убийства ФИО7, пошел на потерпевшего, тот убежал, Лях Д.Л, желал убить потерпевшего из-за ревности, так как его бывшая сожительница два года назад ушла к ФИО7 является предположениями.

Отмечает, что суд при оценке показаний Ляха Д.Л. признал их в части достоверными, а в части недостоверными.

Указывает, что в основу приговора суд положил не совокупность доказательств, а только показания заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО11, которые 13 и 15 июля, ломая двери, без разрешения зашли в квартиру Ляха Д.Л, избили его, оскорбляли, унижали, совершали другие противоправные и аморальные действия. Отмечает, что предположения ФИО7 и ФИО11 о том, что Лях Д.Л. действовал из ревности, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отмечает, что в течение двух лет между ФИО7 и Ляхом Д.Л. не было никаких конфликтов из-за "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что Лях Д.Л, был ранее осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ за совершение преступления в отношении "данные изъяты" что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что они жили плохо, ссорились, из-за этого расстались, что подтвердила и "данные изъяты" в суде.

Отмечает, что Лях Д.Л. всегда утверждал, что его действия не были связаны с "данные изъяты", пояснял, что в отделе полиции имеется материал или уголовное дело по факту кражи в их доме, в совершении которой подозреваются ФИО7 и ФИО11, 13 июля они, вломившись к нему в квартиру, сказали, что он их "сдал", выполнял для сотрудников полиции действия "данные изъяты" характера, о чем им сообщила "данные изъяты" данные показания осужденного были проигнорированы; суд не принял во внимание, что к конфликту был причастен и ФИО11, причина его поведения не была установлена.

Обращает внимание, что все произошло в квартире Ляха Д.Л, потерпевший и ФИО11 издевались над осужденным. Полагает, что остался без внимания характер причиненного ФИО7 ранения, небольшая глубина раневого канала, что, по мнению защитника, указывает на незначительную силу удара и отсутствие умысла на убийство.

Полагает, что описательная часть приговора и резолютивная противоречат друг другу, суд должен был выяснить, причину или обстоятельство, по которым не наступила смерть потерпевшего от нанесенного ему удара ножом в шею. Считает, что выводы суда о причинах, по которым осужденный якобы не довел преступные действия до конца, являются надуманными.

По мнению защитника, по делу не было проведено предварительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сыктывдинского района Макаров Е.Д. полагает, что все обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного квалифицированы верно.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ляхом Д.Л. противоправных действий, выразившихся в покушении на убийство ФИО7

Данные выводы о виновности осужденного в покушении на убийство Ляха Д.Л. в покушении на убийство ФИО7 подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд дал в приговоре надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13 Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ляха Д.Л. к уголовной ответственности за содеянное.

Судом также дана оценка показаниям эксперта ФИО15 Обеспечить явку эксперта ФИО14 в судебное заседание не представлялось возможным по объективным причинам, в связи с этим была допрошена эксперт ФИО15, которая в пределах своей компетенции ответила на вопросы сторон.

Проанализировав исследованные доказательства, показания свидетеля ФИО8 о том, что в коридоре не видела ножа в руках Ляха Д.В, дал им надлежащую оценку, обосновав свой вывод о том, что они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" о том, что, когда Лях Д.Л. вышел в коридор подъезда, то у него был нож.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств при отсутствии нарушений закона при проведении такой оценки основанием для переоценки доказательств не является.

Объяснение Ляха Д.Л, на которое указано в кассационной жалобе, в основу приговора не положено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Ляхом Д.Л. преступления в отношении ФИО7 из чувства ревности и по мотивам мести, что подтверждается как показаниями Ляха Д.В, данными на предварительном следствии, так и показаниями ФИО7, "данные изъяты"

Судом были проверены доводы стороны защиты о противоправных действиях "данные изъяты" в отношении Ляха Д.Л, приведены сведения о том, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц. Противоправное поведение потерпевшего было признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и односторонности предварительного расследования являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ляха Д.Л. в покушении на убийство ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о том, что у Ляха Д.Л. имелся прямой умысел, направленный на убийство ФИО7, однако довести его до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, является мотивированным, основанным на достаточной совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

О наличии у Ляха Д.Л. прямого умысла на убийство ФИО17 свидетельствуют характер действий Ляха Д.Л, нанесшему терпевшему удар ножом в жизненно важную часть тела - область шеи, наличие у потерпевшего колото-резанной раны, высказывание угроз осужденным причинения смерти ФИО7, умысел не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем "данные изъяты" а затем и свидетелем "данные изъяты" потерпевший оказал активное сопротивление его действиям, ушел из квартиры, после чего покинул дом, ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность действий потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Саратова А.В. в защиту Ляха Д.Л. оставить без удовлетворения, а приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.11.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3.02.2023 без изменения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова