Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3395/2023[77-1577/2023]

N 77-1557/2023

г. Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Алпатова А.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.01.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25.03.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Алпатова А.И. и его защитника Баландина Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.01.2022

Алпатов А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Коми, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с остыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 25.03.2022 приговор оставлен без изменения.

Пол приговору Алпатов А.И. признан виновным в совершении 18.10.2021 на территории МО ГО "данные изъяты" нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Алпатов А.И. просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. В судебном заседании Алпатов А.И. просил приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту.

По мнению осужденного, приговор является несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что вину в совершении преступления признал частично, указывает причину, по которой нарушил правила дорожного движения, Утверждает, что столкновение с Автогрейдером было обдуманным и намеренным, чтобы избежать выезда на встречную полосу, поскольку торможение не дало результата, скоростной режим он не нарушал, сделал все возможное, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, который быстро двигался во встречном направлении.

Считает, что приведенные им обстоятельства не были учтены в полном объеме судом.

Приводит содержание своих показаний об обстоятельствах ДТП, отмечает, что дорожное покрытие было скользким.

Полагает, что водитель автомашины "данные изъяты" не предпринял всех возможных мер для избежание ДТП, продолжил движение по своей полосе, совершил столкновение с прицепом его автомашины, который откинуло от удара о Грейдер. Считает, что если бы дорожное покрытие не было скользким, он бы мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, находившегося в его автомобиле, подтвердившего, что он ехал с разрешенной скоростью, дорога была скользкой, Автогрейдер увидели сразу после поворота, он (Алпатов А.И.) стал тормозить, машина на скользкой дороге не остановилась, он (Алпатов А.И.) направил автомашину на Автогрейдер, чтобы ее остановить. Отмечает, что помеха в виде Авторгейдера появилась неожиданно из-за крутого поворота, он предпринял все возможные меры для остановки автомашины. Ссылается на показания свидетеля ФИО8 о том, что на дороге был гололед, автомобиль потерпевшего ехал сначала за ним, потом обогнал его; потерпевший ехал со скоростью 80 - 90 км/ч, может быть меньше, после обгона ехал впереди него

при подъезде к мосту стал притормаживать.

Считает, что из заключения автотехнической экспертизы невозможно сделать вывод о его виновности в совершении ДТП, поскольку эксперт не смог определить скорость автопоезда КАМАЗ, наличие у него технической возможности остановить автопоезд при крутом спуске и наличии гололеда, опасной помехи в виде Автогрейдера.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнов Е.О. полагает, что выводы суда о виновности Алпатова А.И. в совершении преступления установлены на основании достаточной совокупности доказательств, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Алпатовым А.И, управляющим транспортным средством, нарушения Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах ДТП, показаний свидетеля ФИО12 об обстановке на месте ДТП, показаний свидетеля ФИО13 - водителя Автогрейдера об обстоятельствах ДТП; показаний свидетеля ФИО8 о движении КАМАЗа и произошедшем ДТП; показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП; показаний свидетеля ФИО14, изучавшего обстоятельства ДТП, установившего его причины, а также допущенные Алпатовым А.И. нарушения Правил дорожного движения; схемы места ДТП; протокола осмотра месте происшествия; протоколов выемки и осмотров транспортных средств, участвовавших в ДТП; заключений судебно-медицинских экспертиз; заключения автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля "КАМАЗ" Алпатову А.И. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ; при выполнении требований безопасности движения, изложенных в вышеуказанных пунктах правил, водитель автомашины "Камаз" Алпатов А.И. располагал возможностью предотвратить столкновение, причиной столкновения автомашины " "данные изъяты" с прицепом послужил выезд прицепа на половину проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, то есть на половину проезжей части при движении в направлении г. Ухты; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей и потерпевших дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Алпатова А.И. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших не содержится.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Алпатов А.И, управляя автомашиной, нарушил положения п. 10.1Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость а направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно в результате нарушения Алпатовым А.И. Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, и в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО15 Между совершенными преступными действиями Алпатова А.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы осужденного о том, что он не смог своевременно обнаружить опасность, так как выехал из-за крутого поворота и увидел в непосредственной близости Автогрейдер, дорожное покрытие было скользким, поскольку было покрыто льдом, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он должен был выбрать скорость с учетом особенностей местности, дорожных и метеорологических условий, в том числе наличия ледяного покрова на дорожном полотне, однако, требования Правил дорожного движения не выполнил, что явилось причиной ДТП.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что в произошедшем ДТП есть вина и потерпевшего ФИО10,, поскольку автомобиль потерпевшего двигался по своей полосе движения, действия потерпевшего не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Алпатова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Мнение потерпевших о наказании не является определяющим для суда.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд обосновал свое решении о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Алпатова А.И. оставить без удовлетворения, а приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.01.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 25.03.2022 без изменения.

Председательствующий М.В. Нагуляк