Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3552/2023[77-1618/2023]

Дело N 77-1618/2023

г. Санкт-Петербург 27 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Труфанова Р.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), выступление осужденного Труфанова Р.Е. и его адвоката Смирновой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года

ТРУФАНОВ Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

18 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

30 января 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 20 по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 20 января 2021 года;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 ч.5, ст. 69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору от 30 января 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 7 декабря 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Труфанова Р.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11 847 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатам по назначению.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Труфанов Р.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Труфанов Р.Е, не оспаривая обстоятельств преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы со ссылками на действующее законодательство указывает на то, что при постановлении приговора суд не разрешилвопрос о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ был не вправе учитывать то, что отбывание наказания по предыдущим приговорам не оказало на него должного воспитательного воздействия, поскольку по настоящему приговору его действия квалифицированы с учетом судимости по приговору от 18 ноября 2019 г. Полагает, что наказание ему не могло быть назначено с применением ч. 5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ. Он не мог быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность для лиц, совершивших это преступление в состоянии алкогольного опьянения и имеющих судимость по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, по которым он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что за аналогичное правонарушение он был привлечен к административной ответственности мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 20 от 3 июня 2022 г. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Труфанова Р.Е. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Труфанова Р.Е. и верно квалифицировал его действия.

Наказание Труфанову Р.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не выявлено.

Назначенное Труфанову Р.Е. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания являются необоснованными.

Утверждение осужденного о том, что за одно и тоже правонарушение он привлечен дважды - к административной и уголовной ответственности - не соответствуют действительности, поскольку постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 3 июня 2022 г. Труфанов Р.Е. привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством без водительского удостоверения.

Ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность не только лиц, имеющих судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, но и имеющих судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку по настоящему делу Труфанов Р.Е. осужден за преступление небольшой тяжести. Более низжей категории преступления уголовное законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд был вправе в качестве характеризующих данных учесть то, что отбывание наказания по предыдущим приговорам не оказало на него должного воспитательного воздействия, поскольку он был ранее судим 30 января 2020 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обоснованность решений суда в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей сомнений не вызывает. Решение суда в части назначения вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима должным образом мотивировано.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе (с дополнением) не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного Труфанова Р.Е.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Труфанова Р.Е. оставить без изменения, его кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий Куракова С.С.