Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-10566/2023[88а-12195/2023]

09 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ярмоленко П. Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года по делу N 2а-175/2022-67 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о взыскании Ярмоленко П.Н. задолженности по НДФЛ, штрафов, пени

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года по делу N 2а-175/2022-67 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу с Ярмоленко П.Н. взысканы в бюджет:

- недоимка по штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) за 2020 год в размере 1 443 000 руб. 00 коп, - недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере: налог- 810 000 руб. 00 коп, пени 372 935 руб. 34 коп, штраф 962 000 руб, 00 коп, а сего 7 587 935 (семь миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 34 коп.

Ярмоленко П.Н в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на вышеуказанный судебный приказ. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений мировым судьёй не допущено.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч.3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 14 октября 2022 года по делу N 2а-175/2022-67 направлен Ярмоленко П.Н заказанной почтой по адресу регистрации ответчика: "адрес", "адрес", "адрес" однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из жалобы Ярмоленко П.Н. единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 октября 2022 года явилось неполучение копии данного приказа в связи с непроживанием по месту регистрации.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа была направлена Ярмоленко П.Н. по адресу его регистрации, и не была получена вследствие действий самого должника.

Возражения по поводу исполнения судебного приказа были поданы по истечении установленного законом срока.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Основанием для взыскания задолженности по налогам, штрафам, пени явилось решение налогового органа N2823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 марта 2022 года.

Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено в суд с соблюдением установленных статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не было.

В случае несогласия Ярмоленко П.Н. с решением о привлечении к налоговой ответственности он имеет право на его обжалование с соблюдением установленного законом порядка.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года по делу N 2а-175/2022-67 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о взыскании Ярмоленко П.Н. задолженности по НДФЛ, штрафов, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмоленко П. Н. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение обжалованию не подлежит.

Судья: